Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2016 г. N Ф06-7633/16 по делу N А49-2904/2015

г. Казань

28 апреля 2016 г.

Дело N А49-2904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" и Колдомасовой Анны Васильевны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Минаковой Анастасии Александровны о процессуальном правопреемстве и возобновлении производства

по делу N А49-2904/2015

по исковому заявлению Чекунова Михаила Николаевича к Колдомасовой Анне Васильевне и обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 1025801205990) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Контур" от 13.05.2014 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 возобновлено производство по делу N А49-2904/2015 и удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Минаковой Анастасии Александровны о процессуальном правопреемстве. Суд произвел замену стороны (истца) по делу NА49-2904/2015 с Чекунова Михаила Николаевича на доверительного управляющего индивидуального предпринимателя Минакову Анастасию Александровну (ОГРНИП 314774608001382, ИНН 772622321800).

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Контур" и Колдомасова Анна Васильевна, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционного суда, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, отложить рассмотрение апелляционной жалобы до получения наследниками статуса участника общества.

Представитель заявителей кассационной жалобы до начала судебного заседания подал ходатайство об отложении слушания дела до разрешения спора о законности полномочий доверительного управляющего.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для его отмены.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Чекунов Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Колдомасовой Анне Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью "Контур" о признании договора купли-продажи от 13.05.2014 доли в уставном капитале ООО "Контур" недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Контур" от 13.05.2014, заключенный между ООО "Контур" и Колдомасовой А.В. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: восстановлено право ООО "Контур" на долю в уставном капитале в размере 96,08% номинальной стоимостью 96 085 руб.; на ООО "Контур" возложена обязанность в течении 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения выплатить Колдомасовой А.В. сумму в размере 96 085 руб.

Указанное решение суда обжаловано в апелляционном порядке ООО "Контур".

Смерть истца (Чекунова Михаила Николаевича) подтверждена записью акта о смерти от 05.11.2015 N 6230 Территориального отдела ЗАГСа по государственной регистрации смерти в г. Пенза Управления ЗАГС Пензенской области.

ООО "Контур" сообщено суду об открытии наследственного дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 производство по настоящему делу было приостановлено до определения правопреемника истца - Чекунова М.Н.

Индивидуальный предприниматель Минакова А.А. обратилась с ходатайством о процессуальном правопреемстве и возобновлении производства по делу, представив в материалы дела договор доверительного управления наследственным имуществом от 16.11.2015, заключенный в порядке статей 1026, 1171, 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом Щебуняевым И.Б. (учредитель управления) и ИП Минаковой А.А. (доверительный управляющий), в соответствии с которым в целях охраны и управления наследственным имуществом, оставшимся после смерти Чекунова М.Н., учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление названное имущество на срок до 04.05.2016.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Суд установил, что Чекунова Инна Владимировна обратилась с заявлением о принятии наследства после умершего 04.11.2015 своего супруга Чекунова М.Н., в связи с чем, заведено наследственное дело N 47/2015, что подтверждается справкой нотариуса от 16.11.2015.

В соответствие со статьей 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (доля в уставном капитале общества), нотариус в соответствии со статьей 1026 Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Нотариус г. Пензы Щебуняев Игорь Борисович, как учредитель управления, заключил 16.11.2015 договор доверительного управления наследственным имуществом серии 58 АА N 0971935 с индивидуальным предпринимателем Минаковой А.А.

Согласно пункту 1 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Из пункта 2.1 договора следует, что доверительный управляющий вправе осуществлять в отношении доли в уставном капитале ООО "Контур" в размере 3,92% все права собственника.

Суд признал, что к правомочиям собственника доли в уставном капитале общества относится и право на оспаривание сделки.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 146 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу о возобновления производства по делу, поскольку обстоятельства, вызвавшие его приостановление, устранены.

Проверив соответствие договора доверительного управления наследственным имуществом от 16.11.2015 закону и признав, что доверительный управляющий индивидуальный предприниматель Минакова Анастасия Александровна наделена правом осуществлять все права собственника доли, апелляционный суд в соответствии со статьей 48 АПК РФ принял решение об удовлетворении ходатайства о процессуальной замене стороны, в связи с этим истцом по делу признал считать доверительного управляющего, индивидуального предпринимателя Минакову А.А. (ОГРНИП 314774608001382, ИНН 772622321800).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных ходатайств не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры указанные в статьях 1172, 1173 названного Кодекса и другие необходимые меры по охране наследства, управлению им.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В состав наследства не входят права и обязанности неразрывно связанные с личностью наследодателя, права, вытекающие из статуса лица, как участника общества и напрямую связанные с наличием такого статуса, который возникает после получения наследником статуса участника хозяйственного общества.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Согласно статье 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником.

Правовые основания для удовлетворения заявления доверительного управляющего о процессуальном правопреемстве не имелись у суда апелляционной инстанции, так как доверительное управление применяется как мера по охране наследства и управлению им на срок до принятия наследства наследниками, не наделяя доверительного управляющего правами и обязанностями правопреемника.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу.

Статья 147 АПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения о возобновлении производства по делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, производство по кассационной жалобе заявителей на определение от 03.02.2016 в части возобновления производства по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 в части замены стороны (истца) по делу N А49-2904/2015 Чекунова Михаила Николаевича на доверительного управляющего индивидуального предпринимателя Минакову Анастасию Александровну (ОРНИП 314774608001382, ИНН 772622321800) отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Минаковой Анастасии Александровны о процессуальном правопреемстве отказать.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Контур" и Колдомасовой Анны Васильевны на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А49-2904/2015 в части возобновлении производства по настоящему делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров