Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2016 г. N Ф06-8161/16 по делу N А55-31029/2015

г. Казань

28 апреля 2016 г.

Дело N А55-31029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-31029/2015

по заявлению Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (ОГРН 1026301157420 ИНН 6316033540) к Государственной жилищной инспекции Самарской области о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (далее - МП ЭСО г.о. Самара) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Самарской области от 25.11.2015 N ССов-2170247.

Одновременно МП ЭСО г.о. Самара заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеуказанного предписания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, МП ЭСО г.о. Самара в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

МП ЭСО г.о. Самара, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу государственная жилищная инспекция Самарской области, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, приходит к следующему.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В части 2 статьи 90 АПК РФ указано, что обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении действия предписания государственной жилищной инспекции Самарской области, заявитель указал на возможное возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 199, 90, 65 АПК РФ и, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, а также, учитывая непредставление доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о принятии обеспечительных мер.

Довод МП ЭСО г.о. Самара о вероятном причинении ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер возможностью возбуждения в отношении него государственной жилищной инспекции Самарской области дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в виде штрафа был рассмотрен и отклонен судами нижестоящих инстанций с указанием на предположительный характер данного довода.

Кроме того, возможность применения мер административной ответственности за неисполнение предписания, само по себе, обстоятельством, влекущим безусловное принятие обеспечительных мер, не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и считает, что они основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А55-31029/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина