Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2016 г. N Ф06-8275/16 по делу N А65-14760/2014

г. Казань

28 апреля 2016 г.

Дело N А65-14760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Коршунова А.В., доверенность от 01.01.2016, Ахметовой Г.Ф., доверенность от 01.01.2016, Сафроновой Е.П., доверенность от 25.07.2014

ответчика - Фруэнтовой Э.Ф., доверенность от 29.03.2016 N 2.2-0-28/02357,

третьего лица - Муртазина Р.Р., доверенность от 01.04.2016 N 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2015 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-14760/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Шамсиевой Маргариты Юрьевны (ОГРН 304165015900266, ИНН 165000658600), Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Нижний Суык-Су, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (ОГРН 1041642618490, ИНН 1646055550), Республика Татарстан, г. Елабуга, при участии третьего лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 14.04.2014 N 27,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шамсиева Маргарита Юрьевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шамсиева М.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по РТ, инспекция, налоговый орган) в котором просила признать незаконным решение инспекции от 14.04.2014 N 27.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан (далее - Управление). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

ИП Шамсиева М.Ю., при новом рассмотрении дела, уточнила заявленные требования и просила признать незаконными пункты 1.3.1; 1.3.4 решения от 14.04.2014 N 27 в части доначисления НДФЛ за 2012 год в размере 7 732 850 руб., соответствующих им сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, заявление удовлетворено, признаны незаконными пункты 1.3.1; 1.3.4 решения Межрайонной ИФНС России N 9 по РТ от 14.04.2014 N 27 в части доначисления НДФЛ 2012 год в размере 7 732 850 руб., соответствующих им сумм пени и штрафа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 9 по РТ обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.02.2014 N 22 и принято решение от 14.04.2014 N 275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 1 678 177 руб. 60 коп., с доначислением НДФЛ за 2012 год в сумме 8 652 613 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 560 062 руб. 08 коп.

Решением Управления от 23.06.2014 N 2.14-0-19/009943ГR, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, оспариваемые решения оставлены без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 210 Кодекса налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 272 Кодекса, при применении метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

На основании пункта 2 статьи 318, статьи 319 Кодекса расходы, которые могут быть отнесены к категории прямых, учитываются для целей налогообложения по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 273 Кодекса учет расходов осуществляется кассовым методом, то сеть расходами признаются затраты после их фактической оплаты. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль, согласно главе 25 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 253 главы 25 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Статьей 254 Кодекса к материальным расходам отнесены затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), на приобретение материалов, на приобретение комплектующих изделий и т.д.

Сторонами по делу не оспаривается применение налогоплательщиком кассового метода, соответственно, в силу пункта 3 статьи 273 Кодекса, произведенные последним затраты подлежат включению в расходы после их фактической оплаты. По данным декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год сумма материальных расходов составляет 118 153 873 руб., с учетом "Расчетов материальных затрат по оптовой торговле за 2012 год".

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что сумма материальных расходов за 2012 год определена инспекцией на основании представленного заявителем "Расчета материальных затрат по оптовой торговле за 2012 год" в размере 79 716 850 руб., из расчета 81 677 414 руб. - стоимость принятых налогоплательщиком на учет, оплаченных поставщикам и реализованных покупателям товаров, 21 015 504 руб. - покупная стоимость товаров, реализованных покупателям в 2011 году, но не оплаченных ими в 2011 году товаров, 22 976 068 руб. - покупная стоимость товаров, реализованных покупателям в 2012 году, но не оплаченных ими в 2012 году товаров.

При этом стоимость принятых налогоплательщиком на учет, оплаченных поставщикам и реализованных покупателям товаров в сумме 81 677 414 руб., рассчитана инспекцией на основании первичных документов (платежных поручений).

Инспекцией при расчете 79 716 850 руб. материальных расходов налогоплательщика, применяющего кассовый метод, при исчислении НДФЛ в нарушение пункта 3 статьи 273 Кодекса применена стоимость товаров, реализованных покупателям в 2012 году, но не оплаченных в данный налоговый период (2012 год), в сумме 22 976 068 руб. 45 коп., подлежащая переносу на 2013 год.

В результате инспекцией при определении размера налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ за 2012 учтены профессиональные налоговые вычеты (расходы), относящиеся к разным налоговым периодам.

Документальное обоснование права на расходы, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При исполнении вышеназванных требований Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле первичные документы, представленные ИП Шамсиевой М.Ю. в подтверждение обоснованности вычетов по НДФЛ, установили, что документы отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства.

Общества "СМУ-1", "СМУ-2", "ТехноСтрой", "УниверСтрой", "СтройКом" состоят на налоговом учете в ИФНС России г. Набережные Челны по РТ, имеют открытые расчетные счета. Представленные предпринимателем в подтверждение оплаты квитанций к приходно-кассовым ордерам, содержащие подписи руководителей контрагентов и их печати, подтверждают фактическое осуществление налогоплательщиком хозяйственных операций, связанных со строительно-монтажными работами. Довод налогового органа об отсутствии безусловного подтверждения оплаты расходов на строительно-монтажные работы не подтверждается материалами дела.

Сам по себе факт оплаты наличными денежными средствами в размере, превышающем 100 000 руб., непредставление ИП Шамсиевой М.Ю. документов, подтверждающих источник их получения, не может привести к налоговым последствиям в виде завышения прочих расходов при определении налоговой базы по НДФЛ.

Вышеупомянутые документы первичного бухгалтерского учета - договоры, счета - фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2,3, локальные сметы, квитанции к приходно - кассовым ордерам содержат все необходимые реквизиты - адреса, ИНН, ОГРН контрагентов, значащихся в ЕГРЮЛ, наименование объема и характера выполненных работ (услуг) цену, затраты труда и механизмов, подписаны от имени подрядчиков вышеназванными руководителями, значащимися в выписке ЕГРЮЛ, и скреплены печатью, то есть соответствуют требованиям гражданского, налогового законодательства.

Указание налоговым органом на то, что на представленных первичных документах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в принятии сумм в расходы, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность оказанных услуг.

Одним из аргументов признания расходов на ремонт тепловых сетей в сумме 23 605 294 руб. (ООО "СМУ-1"), расходов на устройство кровли здания производственного корпуса в сумме 5 153 503 руб. и расходы на устройство фонарей здания производственного корпуса в сумме 56 335 153 руб. (ООО "СтройКом") не соответствующими условиям абзаца 1 пункта 1 статьи 221 Кодекса и не направленными на получение доходов является отсутствие права собственности у ИП Шамсиевой М.Ю. на объекты, где произведены работы.

Как следует из материалов дела, между ИП Шамсиевой М.Ю. и ООО "КАМАЗ-Энерго" был заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии. Согласно условиям договора, ООО "КАМАЗ-Энерго" обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии через технические устройства тепловых сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности либо ином законном праве, до присоединенных к ним технических устройств Заказчика. Ориентировочный объем передачи тепловой энергии по данному Договору составляет 779,594 Гкал.

В дальнейшем было заключено дополнительное соглашение, согласно которому договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии расторгается с 01.01.2012 года. Согласно данным бухгалтерского учета в 2012 году ИП Шамсиева М.Ю. тепловую энергию прочих поставщиков не потребляла, оплата за тепловую энергию не производилась. ООО "КАМАЗ-Энерго" в своем ответе на требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ИП Шамсиевой М.Ю., подтверждает право собственности на внешние сети теплоснабжения, внутриплощадочные сети теплоснабжения организации не принадлежат.

Судами установлено, что отсутствие потребления тепловой энергии у поставщиков обусловлено тем, что в 2008-2009 годы были проведены работы по устройству теплоснабжения помещений, принадлежащих ИП Шамсиевой М.Ю. на праве собственности. Для этих целей приобретен энергоблок GE Jenbacher 320GS-NLC у поставщика ООО "Сигма Технолоджис", что подтверждается товарной накладной N 92601 от 26.09.2008, грузовыми таможенными декларациями. В 2012 году Предпринимателем принято решение о расторжении договора на потребление энергоресурсов у ООО "КАМАЗ-Энерго" и проведении ремонта своих теплосетей, а также увеличения количества выработки тепла и электроэнергии.

В этой связи довод налогового органа о ненаправленности расходов по ремонту тепловых сетей, устройству фонарей и кровли на получение доходов отклонен, как противоречащий материалам дела и первичным бухгалтерским документам.

В Постановлении N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления). Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу N А65-14760/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин