Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2016 г. N Ф06-6950/16 по делу N А12-11691/2015

г. Казань

28 апреля 2016 г.

Дело N А12-11691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСП ИнжПроект"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-11691/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСП ИнжПроект" (ИНН 3435085781, ОГРН 1073435002915) к государственному казенному специализированному учреждению социального обслуживания "Ворошиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (ИНН 3445035638, ОГРН 1033400472808) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСП ИнжПроект" (далее - ООО "РСП ИнжПроект", заявитель) обратилось с заявлением в суд с требованием о взыскании с ГКСУ СО "Ворошиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" своих судебных расходов в сумме 45000 руб., понесенных при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2015 по делу N А12-11691/2015 заявление удовлетворено. С ГКСУ СО "Ворошиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" в пользу ООО "РСП ИнжПроект" взысканы судебные расходы в сумме 45 000 руб. Суд первой инстанции отнес на ответчика расходы по оплате представительских услуг в связи с удовлетворением первоначального иска. Расходы на оплату услуг представителя распределены судом с учетом того, что оказанные представителем услуги были обусловлены необходимостью представления интересов при рассмотрении как первоначального, так и встречного исков.

Постановлением Двенадцаого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2015 о судебных расходах изменено. Заявление ООО "РСП ИнжПроект" удовлетворено частично. Взыскано с ГКСУ СО "Ворошиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" в пользу ООО "РСП ИнжПроект" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению судом в силу наличия возражений другой стороны относительно их чрезмерности. Апелляционный суд отметил, что при вынесении определения о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому определение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

ООО "РСП ИнжПроект", не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2015, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, сумма понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя была предъявлена к возмещению в разумных пределах, разумность размера не опровергнута.

В отзыве на кассационную жалобу ГКСУ СО "Ворошиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РСП ИнжПроект" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием о взыскании с государственного казенного специализированного учреждения социального обслуживания "Ворошиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (далее - ГКСУ СО "Ворошиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", ответчик) задолженности за выполненные работы по контракту в размере 250 000 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца пени в размере 30 500 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 866,25 руб. за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2015 по делу N А12-11691/2015 с ГКСУ СО "Ворошиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" в пользу ООО "РСП ИнжПроект" взыскана задолженность в сумме 250 000 руб. Встречное исковое заявление ГКСУ СО "Ворошиловский социально- реабилитационный центр для несовершеннолетних" в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 866 руб. 25 коп. оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления ГКСУ СО "Ворошиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" отказано.

ООО "РСП ИнжПроект" обратилось с заявлением в суд с требованием о взыскании с ГКСУ СО "Ворошиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" своих судебных расходов в сумме 45 000 руб., понесенных при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания с проигравшей стороны понесённых расходов в документально подтверждённом размере.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделанные судом первой инстанции выводы ошибочными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства" (жалоба N 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2015 между ООО "РСП ИнжПроект" (доверитель) и адвокатом Друшляк И.В. заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат берет на себя обязательство оказать юридическую помощь в подготовке и ведению дела в арбитражном суде Волгоградской области по иску к ГКСУ СО "Ворошиловский социально- реабилитационный центр для несовершеннолетних" о взыскании задолженности по государственному контракту от 03.10.2014. Юридическая помощь заключается: в даче консультатций, подготовка и подача иска, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве, представление интересов в арбитражном суде. Стоимость услуг определена в размере 25000 руб.

29 июня 2015 года между ООО "РСП ИнжПроект" (доверитель) и адвокатом Друшляк И.В. (адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат берет на себя обязательство оказать юридическую помощь в подготовке и ведению дела в арбитражном суде Волгоградской области по встречному иску ГКСУ СО "Ворошиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" по делу N А12-11691/2015. Юридическая помощь заключается: в даче консультатций, подготовка и подача отзыва на встречное исковое заявление, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве, представление интересов в арбитражном суде по встречному иску. Пунктом 3.1. соглашения определена стоимость оказываемых услуг - 20 000 руб.

Факт уплаты ООО "РСП ИнжПроект" в пользу адвоката Друшляк И.В. денежных средств за оказанные юридические услуги по двум соглашениям в общей сумме 45 000 руб. подтверждается представленными копиями квитанций от 25.03.2015, от 02.07.2015, от 06.07.2015.

Из материалов дела следует, что при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков в Арбитражном суде Волгоградской области адвокат Друшляк И.В. по доверенности от 12.01.2015 представлял интересы истца в предварительном и основном судебных заседаниях от 29.06.2015 и от 16.07.2015, подготовил исковое заявление с приложением необходимых документов в обоснование первоначального иска, а также подготовил отзыв на встречное исковое заявление.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Как следует из материалов дела, участие представителя истца обеспечено в двух судебных заседаниях (предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве) общей продолжительностью 35 минут, ответчиком возражений по первоначальному иску не заявлялось, возражений на доводы отзыва на встречный иск ответчик не приводил, что свидетельствует о незначительной сложности спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 25 000 руб., включающая в себя расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде первой инстанции, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом апелляционной инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Судебная коллегия считает постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Учитывая оценочный характер чрезмерности и обоснованности судебных расходов, доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда о возмещении судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалуемого судебного акта не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А12-11691/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров