Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф06-7853/16 по делу N А72-1860/2015

г. Казань

26 апреля 2016 г.

Дело N А72-1860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Дунаева Е.Д., доверенность от 01.01.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "МСК"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2015 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева Т.В., Кузнецов С.А.)

по делу N А72-1860/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тихонова Андрея Николаевича к открытому акционерному обществу "Страховая компания "МСК", при участии третьих лиц: Мясникова Романа Александровича, г.Ульяновск, о взыскании 1 928 302 руб. 08 коп., общества с ограниченной ответственностью "Старком", г.Москва

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тихонов Андрей Николаевич (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая компания "МСК" (далее - ответчик, заявитель), о взыскании 1 928 302 руб. 08 коп., составляющих: 1 900 000 руб. 00 коп. - основной долг, 28 302 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу индивидуального предпринимателя Тихонова Андрея Николаевича взыскано 1 900 000 руб. страхового возмещения, 27 431 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Страховая группа МСК" и индивидуальным предпринимателем Тихоновым Андреем Николаевичем заключен договор страхования имущества от 19.05.2014 N ИМА/5000/011813649.

Согласно разделу 2 Договора предметом страхования явилось имущество, указанное в описи, прилагаемой к заявлению о страховании имущества от 19.05.2014, являющегося неотъемлемой частью Договора - комплекты автомобильных ковриков. Место страхования: г. Ульяновск, пересечение пр. Ленинского Комсомола и Дружбы Народов, ГСК Междугородник-2 бокс 236-237.

В разделе 3 Договора стороны согласовали, что повреждение или гибель (утрата) имущества является страховым случаем, в частности пункт 3.1.5, в случае кражи со взломом, грабежа, разбоя.

Страховая сумма согласно разделу 4 Договора составляет 2 281 922 руб.

Безусловная франшиза - 0,1% (п. 5 Договора).

В период действия договора с 17.07.2014 по 23.07.2014 неустановленное лицо проникло в гаражный бокс N 237, расположенный ГСК "Международник-1" в районе Петрова оврага в Заволжском районе города Ульяновска, откуда похитило имущество, принадлежащее гр. Тихонову А.Н., причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 02.08.2014, вынесенным на основании сообщения истца от 23.07.2014.

24.07.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (т.1, л.д. 82).

06.11.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением документов, согласованных сторонами при заключении договора страхования.

В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение не выплачено, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно заявлению о страховании имущества истец обратился к ответчику о страховании товарных запасов на складе/в подсобном помещении со среднемесячным остатком в сумме 2 281 922 руб.

В подтверждение приобретения ковриков истцом представлены договоры накладные, кассовые чеки, квитанции к ПКО. Из письменных пояснений истца следует, что оформление нескольких договоров имело место в связи с невозможностью осуществлять сделки свыше 100 000 руб. наличными в день. Перевозка осуществлена одна. Документы на приобретение представлялись при заключении договора страхования.

Кроме того, судом неоднократно предлагалось ответчику представить материалы выплатного дела, расчет тарифа (в подтверждение заключения договора с осмотром либо без осмотра), ответчик уклонился от представления материалов выплатного дела.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, договоров купли - продажи, накладных, квитанций к ПКО, заявления о страховании имущества, свидетельских показаний Киреевой М.Ю., Великанова Э.Г. суды не усмотрели мнимости сделок купли - продажи автомобильных ковриков.

Судами установлен факт приобретения истцом ковриков и наличия их на момент страхования, то есть наличие интереса страхователя в страховании имущества.

Из представленных документов суды не установили предоставление страхователем страховщику заведомо ложных сведений о каких - либо обстоятельствах. Оформление фактически одной поставки несколькими договорами купли-продажи в связи с правилами кассовой дисциплины не опровергает факт наличия товара у истца.

Нарушение ООО "Старком" кассовой дисциплины, в том числе использование в расчетах с покупателями незарегистрированной ККМ, как верно указано судом первой инстанции, не является основанием к признанию сделок мнимыми при иных относимых и допустимых доказательствах приобретения и доставки товара истцом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, установив наличие имущественного интереса истца в страховании, наступление страхового случая, принимая во внимание, что размер убытков подтвержден документально, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований в части удовлетворения встречного.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 06.02.2015 в сумме 28302 руб. 08 коп. по ставке 8,25% годовых.

Поскольку должник в установленный договором срок не произвел оплату оказанных истцом услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Между тем, судами установлено, что истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 19.1.2 договора истец обратился к ответчику с надлежащим заявлением, с комплектом согласованных документов, 06.11.2014.

Таким образом, по расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014 по 06.02.2015, составил 27 431 руб. 25 коп.

Довод ответчика о недоказанности размера убытка подлежит отклонению.

Из представленных в материалы дела договора и правил страхования сторонами, не усматривается, что сторонами определено, каким документом должен подтверждать страхователь и за какой период оборот застрахованного товара.

Также не согласована периодичность его представления страхователем страховщику с целью подтверждения остатка товара в обороте.

Следовательно, суд первой инстанции, счел возможным признать представленные истцом журнал учета и книгу учета в качестве допустимых доказательств размера убытков.

Согласно журналу учета реализовано 217 комплектов ковриков. Рассчитав стоимость имущества по цене приобретения (1483 руб.), с учетом НДС, согласованной в приложении к договору (т.1 л.д.79) цена составит 379736 руб. исключив данную сумму из страховой суммы 2281922 руб. - 379736 руб. - 0,1% франшизы, размер ущерба определяется в сумме 1900283 руб. 81 коп. Заявленный истцом размер убытка 1 900 000 руб. не нарушает прав ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А72-1860/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский