Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 11АП-867/16

г. Самара

26 февраля 2016 г.

Дело N А72-1860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т. Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа МСК"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А72-1860/2015 (судья Чернышова И.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Тихонова Андрея Николаевича (ОГРИП 314732811200016, ИНН 732899519883), г.Ульяновск,

к открытому акционерному обществу "Страховая компания "МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421), г.Москва,

с участием третьих лиц: Мясникова Романа Александровича, г.Ульяновск,

общества с ограниченной ответственностью "Старком",г.Москва,

о взыскании 1 928 302 руб. 08 коп.

по встречному иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421), г.Москва,

к индивидуальному предпринимателю Тихонову Андрею Николаевичу (ОГРИП 314732811200016, ИНН 732899519883), г.Ульяновск,

о признании недействительным договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, индивидуальный предприниматель Тихонов А.Н. (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Страховая группа МСК" (далее - ответчик), судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 103 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу индивидуального предпринимателя Тихонова Андрея Николаевича взыскано 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель в жалобе указывает на то, что истцом не обоснована предъявляемая ко взысканию сумма судебных расходов, указывает, что в материалы дела представлен договор с ООО "ЮК "Корсар" которое, по мнению заявителя, юридических услуг не оказывало. Также заявитель полагает, что истцом не представлены доказательства оплаты понесенных судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области о взыскании судебных расходов по делу N А72-1860/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Тихонов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая компания "МСК" о взыскании 1 928 302 руб. 08 коп., составляющих: 1 900 000 руб. 00 коп. - основной долг, 28 302 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены частично.

18.08.2015 ИП Тихонов А.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнений, в размере 103 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 04.11.2014, заключенный между истцом (Заказчиком) и ООО "ЮК "Корсар" (Исполнителем), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги Заказчику, а именно подготовка претензионного заявления, собрать материалы для подготовки искового заявления, представлять интересы ИП Тихонова А.Н. в суде при взыскании с ОАО СК "МСК" страховой суммы по договору страхования имущества, а Заказчик обязуется производить оплату Исполнителя согласно условиям договора, дополнительные соглашения к договору об оказании юридических услуг от 12.08.2015 и от 24.11.2015, акты выполненных работ от 12.08.2015 и от 24.11.2015.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. за три судебных заседания, свыше трех судебных заседаний - по 7 000 руб. за один судодень, 10 000 руб. за составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно рекомендации, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения расходов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12.08.2015 на сумму 63 000 руб. 00 коп., от 04.11.2015 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 24.11.2015 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (Т.5, л.д. 36-38)

Материалами дела подтверждается участие в судебных заседаниях первой, апелляционной представителя истца Добрынина Д.О. на основании доверенности.

Учитывая баланс интересов, исходя из фактических обстоятельств и результата судебного разбирательства, характеру и объему оказанных представителем истца юридических услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы в размере 103 000 руб. за рассмотрение дела указанной категории не соответствуют критерию разумности.

Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, частичное удовлетворение иска пришел к выводу о том, что расходы истца за участие представителя являются разумными и обоснованными в размере 85 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не обоснована предъявляемая ко взысканию сумма судебных расходов, не представлено доказательств фактически понесенных расходов, опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Ссылка на то, что ООО "ЮК "Корсар" юридических услуг не оказывало, также отклоняется как несостоятельная.

В материалы дела представлен приказ N 18 л/с от 01.03.2012 г., согласно которому Добрынин Д.О. принят на должность юрисконсульта ООО "ЮК "Корсар" (л.д. 7).

Указанный представитель Общества представлял интересы истца на основании выданной им и представленной в материалы дела доверенности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А72-1860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов