Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2016 г. N Ф06-7902/16 по делу N А65-9857/2015

г. Казань

28 апреля 2016 г.

Дело N А65-9857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца -Нигметзяновой Р.Р. (доверенность от 26.02.2016),

ответчика - Сабирова Р.А. (доверенность от 04.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-9857/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" к индивидуальному предпринимателю Галимуллину Л.Р. о взыскании 1 200 230,19 руб. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств и пени в размере 750 198,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (далее - истец, ООО "ЛК малого бизнеса РТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Галимуллину Ленару Рифкатовичу (далее - ответчик, ИП Галимуллин Л.Р.) с иском, с учетом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств в сумме 1 200 230 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015 суд принял отказ истца от иска в части взыскания пени в размере 750 198,58 руб., производство по делу в указанной части прекратил. Иск удовлетворил частично. С ответчика в пользу истца взыскано 800 031,61 руб. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым принят отказ истца от иска в части взыскания пени в размере 750 198,58 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 380 090,87 руб. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что поскольку на момент разрешения настоящего спора в суде отсутствовали доказательства исполнения решения районного суда, вывод апелляционного суда о необходимости включения в состав уплаченных лизинговых платежей суммы, взысканной указанным решением районного суда, является неправомерным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании 19.04.2016 был объявлен перерыв до 25.04.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.10.2011 N 60/11-СУ и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми лизингодатель обязуется приобрести в собственность у указанного лизингополучателя и передать лизингополучателю на условиях настоящего договора для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности оборудования для производства газобетона.

Лизингодатель обязуется принять указанный предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю инвестиционные затраты и выплатить вознаграждение.

Продавец предмета лизинга- ООО "Производственно-Техническая Компания "Алтайский Завод Строительного Машиностроения", стоимость предмета лизинга составила 1 701 387 руб.

Срок действия лизинга - 36 месяцев с даты заключения договора, срок действия договора в пределах срока полной амортизации предмета лизинга, но не более срока кредитования.

Лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 1), независимо от момента пользования предметом лизинга, платежи, уплаченные до получения предмета лизинга, считаются авансовыми.

Общая сумма договора на момент его заключения составила 2 345 988 руб., в том числе НДС 18 %. При этом 992 819,85 руб. является субсидией, уплаченной агентством инвестиционного развития Республики Татарстан.

К инвестиционным затратам лизингодателя относятся: амортизация предмета лизинга на весь срок действия договора, остаточная стоимость выкупаемого имущества, проценты за пользование лизингодателем заемными средствами на приобретение предмета лизинга, налоги и государственные сборы и иные затраты и расходы лизингодателя связанные с реализацией настоящего договора.

Первоначальный платеж по договору определен в размере 30 % от стоимости предмета лизинга, что составило на момент заключения настоящего договора 510 416,10 руб., в том числе НДС 18 %.

Уплата первоначального платежа является необходимым условием для финансирования договора купли-продажи.

За нарушение лизингодателем сроков уплаты платежей, установленных настоящим договором лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты единовременно штрафа в размере 0,1 % от суммы договора за факт просрочки по каждому платежу, но не менее 500 руб., и не более 1 500 руб., а также пени в размере 0,5 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки с установленной даты платежа по дату фактического зачисления задолженности на счет лизингодателя.

Выкупная цена предмета лизинга составляет 1 009,10 руб.

Согласно договору купли-продажи от 20.10.2011 N 60/11-СУ, заключенному между ООО "Промышленно-Техническая Компания "Алтайский Завод Строительного Машиностроения" (продавец) и ООО "ЛК малого бизнеса РТ" (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя новое оборудование для производства газобетона АСМ-40К, а покупатель обязуется принять и оплатить предмет лизинга. Стоимость оборудования составляет 1 701 387 руб.

ООО "Промышленно-Техническая Компания "Алтайский Завод Строительного Машиностроения", ООО "ЛК малого бизнеса РТ" и ИП Галимуллин Л.Р. составили акт приема-передачи, в соответствии с которым предмет лизинга передан в собственность покупателя и во владение лизингополучателю.

Изъятие предмета лизинга у лизингополучателя произведено актом от 30.12.2014 после окончания срока действия договора лизинга N 60/11-СУ, что не оспаривается сторонами.

Истец, считая, что у ответчика на дату прекращения договора лизинга образовалась задолженность, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что лизингополучатель должен возместить затраты лизингодателю, возникшие в связи с прекращением действия договора лизинга.

При этом суд указал, что включение в расчет сальдо встречных обязательств суммы лизинговых платежей, взысканных с лизингополучателя решением Вахитовского районного суда по делу N 2-9083/2014, не предусмотрено нормами права.

Отменяя решение суда, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции необоснованно не включена в расчет сальдо встречных обязательств сумма лизинговых платежей, взысканных решением суда.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 3.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Взаимные обязательства сторон определяются в данном случае в соответствии с сальдовым методом по правилам, содержащимся в пунктах 3.1 - 3.6 Постановления N 17.

Пунктом 3.3 Постановления N 17 установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

На основании пункта 3.4. Постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 3.5. Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование в процентах годовых определена по формуле: Пф = ((П - А) - Ф) : (Ф x С/дн) x 365 x 100 %), где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.

Согласно пункту 3.2 Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Истец начислил по договору пени в соответствии с пунктом 4.6 в размере 0,5 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки за период с 06.12.2013 по 05.11.2014, что составляет 750 198,58 руб.

В соответствии с расчетом истца, внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового 347 108,50 руб.) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга (850 693,50 руб.) не превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования (1 003 369,43 руб.), платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования (644 464,18 руб.)

Согласно контррасчету ответчика предоставление со стороны лизингодателя составляет 2 398 032,19 руб. Предоставление со стороны лизингополучателя 1 667 941,32 руб. (347 108,50 руб. (лизинговые платежи) + 850 693,50 руб. (стоимость предмета лизинга на момент изъятия)+ 470 139,32 руб. (сумма авансовых платежей и взысканная решением Вахитовского районного суда по делу N 2-9083/2014), итого: 2 398 032,19 руб. - 1 667 941,32 руб. = 730 090,87 руб.

При этом ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера пени ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с этим, суды обоснованно учли компенсационную природу пени и, установив, что размер неустойки в размере 0,5 % является чрезмерно высоким, правомерно посчитали возможным уменьшить размер неустойки до 400 198,58 руб.

При таких условиях, предоставление со стороны лизингодателя составило 2 048 032,19 руб. (1 003 369,43 руб. (сумма финансирования) + 644 464,18 руб. (плата за финансирование) + 400 198,58 руб. (пени по договору).

Предоставление со стороны лизингополучателя составило 1 667 941,32 руб. (347 108,50 руб. (платежи перечисленные лизингодателю, за исключением авансового) + 850 693,50 руб. (рыночная стоимость предмета лизинга по заключению эксперта от 10.11.2015) + 470 139,39 руб. (взыскано с ответчика решением Вахитовского районного суда по делу N 2-9083/2014).

В связи с чем, рассчитав сальдо встречных обязательств, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 380 090,87 руб.

Довод истца о необоснованном включении суммы долга, взысканной решением Вахитовского районного суда по делу N 2- 9083/2014, суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из данной нормы права следует, что конкуренция между судебными актами не допускается.

Стороны в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснили, что решение Вахитовского районного суда по делу N 2-9083/2014, которым взысканы лизингодателем платежи с лизингополучателя, вступило в законную силу, находится на исполнение судебного пристава-исполнителя.

При таких условиях, включение апелляционным судом в сальдо встречных обязательств сторон по договору суммы, взысканной решением суда, является правомерным.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А65-9857/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин