Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2016 г. N Ф06-8034/16 по делу N А12-36490/2015

г. Казань

25 апреля 2016 г.

Дело N А12-36490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца (заявителя) - ООО "Волгопром" - Николенко Е.В., по доверенности от 03.08.2015, ордер от 15.04.2016,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Волгопром"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016

по делу N А12-36490/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгопром" к открытому акционерному обществу "Биотех", третье лицо - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Приволжской дирекции управления движением об обязании заключить договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования на условиях, изложенных в проекте договора от 09.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгопром" (далее - истец, ООО "Волгопром") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Биотех" (далее - ответчик, ОАО "Биотех") об обязании ответчика в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу заключить договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования на условиях, изложенных в проекте договора от 09.06.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Приволжской дирекции управления движением (далее - ОАО "РЖД").

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судебными инстанциями норм материального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между контрагентом (грузополучателем) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования в силу статьи 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является обязательным, при условии соответствия проекта договора требованиям, предъявляемым к договорам на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, согласно главе 4 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. По мнению заявителя, проект договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 09.06.2015 соответствует указанным требованиям, следовательно, выводы суда о том, что проект договора по своей природе является договором аренды, незаконны.

Ответчик представил письменные возражения на кассационную жалобу, согласно доводам которых, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Биотех" на праве собственности принадлежит объект недвижимости: железнодорожный путь необщего пользования (включая стрелочный перевод N 1 правый) протяженностью 420 погонных метров, расположенный по адресу: Волгоград, ул. Вилянская, 14.

Эксплуатация указанного пути осуществляется третьим лицом - ОАО "РЖД" на основании договора от 28.08.2014 N 2/299 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В связи с прохождением части указанного железнодорожного пути протяженностью 120 погонных метров по земельному участку с кадастровым номером 34:34:080146:37, предоставленному ООО "Волгопром" по договору аренды от 27.03.2007 N 7375 для эксплуатации принадлежащей ему производственно-складской базы, между истцом и ответчиком заключён договор аренды от 01.11.2013 N 2/11-13, по условиям которого ОАО "Биотех" (арендодатель) предоставило ООО "Волгопром" (арендатор) во временное владение участок железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 60 погонных метров для погрузо-разгрузочных работ.

Истец, полагая обязательным для сторон заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "Биотех", а также невозможность подачи и уборки вагонов без использования его части, направил в адрес ответчика проект договора от 09.06.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сроком действия с 01.11.2015 по 30.10.2020.

По условиям проекта указанного договора эксплуатация принадлежащего ОАО "Биотех" железнодорожного пути необщего пользования осуществляется ООО "Волгопром" через стрелку N 1, обслуживаемого локомотивом ОАО "РЖД", с которым истцом заключён договор на подачу и уборку вагонов от 11.08.2014 N 2/317.

Поскольку ОАО "Биотех" не подписал проект данного договора, истец, полагая уклонение ОАО "Биотех" от заключения указанного договора противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Признавая требования истца подлежащими удовлетворению суды верно исходили из следующего.

Согласно статье 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

При обслуживании контрагента локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования, внесение перевозчику платы за пользование вагонами, контейнерами за время их нахождения у контрагентов осуществляется владельцем железнодорожного пути необщего пользования, если иное не установлено договором между перевозчиком, владельцем железнодорожного пути необщего пользования и контрагентом.

Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что при транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего пользования контрагент и владелец части путей необщего пользования вправе урегулировать свои отношения путем заключения иного договора, не поименованного в статье 60 Устава.

Заключение таких договоров является обязанностью как контрагентов, так и перевозчиков, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

Закон не устанавливает, что договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования является публичным и заключение его между владельцем пути и контрагентом является обязательным.

Ни истец, ни ответчик перевозчиком не являются, услуг по перевозке друг другу не оказывают.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что представленный ООО "Волгопром" проект договора не отвечает требованиям, предъявляемым к договорам на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, как предусмотрено главой IV Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Учитывая особенность субъектного состава договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, закрепленного в статье 60 Устава, судебные инстанции, оценив содержание проекта спорного проекта договора, пришли к обоснованному выводу, что он по своей правовой природе относится к договору аренды железнодорожного пути необщего пользования, заключение которого, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является обязательным для сторон и подчинено принципу свободы договора.

При этом, судами также учтено, что на момент рассмотрения настоящего спора, отношения между сторонами урегулированы действующим договором от 01.11.2013 N 2/11-13 аренды железнодорожного пути необщего пользования.

Принимая во внимание данное обстоятельство и учитывая, что отношения истца с перевозчиком (ОАО "РЖД") урегулированы договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 28.08.2014 N 2/299, который в силу статьи 60 Устава является публичным, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите.

Утверждение кассатора о том, что заключение договора "на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования" между контрагентом (грузополучателем) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования в искомом истцом правовом значении является обязательным, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании приведенных норм права.

Довод о соответствии проекта договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 09.06.2015 требованиям Устава также не подтверждается материалами дела.

Несостоятельна ссылка истца на акт обследования железнодорожного пути необщего пользования от 29.07.2015, составленного с участием представителей истца и ОАО "РЖД" так как данный акт имеет значение для заключения договора между истцом и ОАО "РЖД", а не между истцом и ответчиком.

Кассационная коллегия считает, что выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального права и основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании оценки представленных в материалах дела доказательствах.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судебных инстанциях и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу N А12-36490/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин