Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2016 г. N Ф06-6713/16 по делу N А72-13767/2015

г. Казань

25 апреля 2016 г.

Дело N А72-13767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мордвинова Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2015 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судья Драгоценнова И.С.)

по делу N А72-13767/2015

по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (ОГРН 1027301160963, ИНН 7303026530) к индивидуальному предпринимателю Мордвинову Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 314732925300010, ИНН 731878935369) о взыскании 2 670 руб.,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мордвинову Сергею Юрьевичу (далее - ИП Мордвинов С.Ю., ответчик, заявитель), о взыскании 2 670 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2015 заявленные исковые требования удовлетворены. Поскольку факт превышения нагрузки на оси транспортного средства и размер ущерба материалами дела подтверждается, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2015 по делу N А72-13767/2015 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции отклонены возражения ответчика о не подведомственности спора, поскольку на момент поступления иска в суд, ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель Мордвинов Сергей Юрьевич, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу областное государственное казенное учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Областное государственное казенное учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" и ИП Мордвинов С.Ю. просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции проводит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе заявитель, ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении не подведомственного им дела.

Данное утверждение не может быть принято во внимание в силу следующего.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пятом абзаце пункта 13 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством (статья 33 АПК РФ) или иными федеральными законами.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на дату подачи искового заявления в суд первой инстанции Мордвинов Сергей Юрьевич обладал статусом индивидуального предпринимателя. В материалы дела представлены выписки из ЕГРИП (л.д. 59), из которых следует, что ответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя.

При таких обстоятельствах, рассмотрев спор по существу, учитывая его экономических характер, связанный с причинение6м ущерба дорожному покрытию в результате грузовых перевозок, судами рассмотрен спор с соблюдением правил подведомственности.

С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для отмены судебных актов в порядке пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В рассмотренном случае предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалованных судебных актов суд округа не установил, в связи с чем кассационная жалоба ИП Мордвинова С.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу N А72-13767/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Р.А. Вильданов М.М. Сабиров