Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф06-8037/16 по делу N А49-8438/2015

г. Казань

27 апреля 2016 г.

Дело N А49-8438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Чеботарева А.В., приказ N 62-л от 29.04.2015,

ответчика - Погодина В.А., доверенность от 06.08.2015,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БенеКар"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А49-8438/2015

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области" к акционерному обществу "БенеКар" о взыскании 1 584 313 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Пензенской области "Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Акционерному обществу "БенеКар" (далее - ответчик, заявитель, АО "БенеКар") о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 0155200002214002399-0231396-03 от 07.02.2015 в размере 1 584 313 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2015 исковые требования удовлетворены в части.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 решение от 20.10.2015 изменено, принят новый судебный акт. С акционерного общества "БенеКар" в пользу государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области" взыскано 1 584 313 руб. 50 коп. штрафа. В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие вывода суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО "БенеКар" (арендодатель) и ГБУ Пензенской области "Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области" (арендатор) заключили государственный контракт от 07.02.2015 N 0155200002214002399-0231396-03 аренды 49 автомобилей скорой медицинской помощи без экипажа с последующим выкупом, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату в аренду (во временное владение и пользование) 49 автомобилей скорой медицинской помощи без экипажа с последующим выкупом.

Государственный контракт был заключен сторонами в соответствии с протоколом итогов электронного аукциона N N 0155200002214002399-1 от 16.01.2015.

Требования, предъявляемые к транспортным средствам указаны в техническом задании (приложение N 1 к государственному контракту), при этом арендодатель гарантирует соответствие арендуемых транспортных средств требованиям технического задания на протяжении всего срока оказания услуг.

Пунктом 2.1.1 контракта предусмотрена обязанность арендодателя в течение 3-х рабочих дней с даты заключения контракта по акту приема-передачи транспортные средства полностью укомплектованными (оборудование, запасные части), в состоянии, пригодном для использования их по назначению, со всей относящейся к ним документацией.

Согласно пункту 6.6 контракта в случае ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения арендодателем предусмотренных настоящим контрактом обязательств (в том числе гарантийных обязательств) арендодатель выплачивает арендатору штраф в размере 1 584 313 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 технического задания (приложение N 1 к государственному контракту) транспортные средства, предоставляемые в аренду должны быть оборудованы действующими комплектами аппаратуры спутниковой навигации (трекерами) ГЛОНАСС/GPS для работы в составе аппаратно-программного комплекса управления службой скорой медицинской помощи Пензенской области.

Во исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, арендодатель 10.02.2015 передал арендатору по актам приема - передачи 49 транспортных средств.

При этом в актах приема - передачи сделана отметка об отсутствии на переданных автомобилях аппаратуры Глонасс GPS.

Устраняя указанное нарушение ответчик 30.04.2015 заключил с ООО "ГИТ" договор поставки 49 штук бортового навигационно-связного терминала "Энергия - 3. ГЛОНАСС", который исполнялся сторонами в течение мая - июня 2015 года.

Факт установки аппаратуры ГЛОНАСС на арендованный автомобили подтвержден актом от 07.08.2015.

Претензией от 05.06.2015 г. ГБУ Пензенской области "Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области" потребовало от АО "БенеКар" в связи с отсутствием на предоставленных в аренду 49 автомобилях скорой медицинской помощи комплекта аппаратуры спутниковой навигации (трекерами) ГЛОНАСС/GPS уплатить штраф в размере 1 584 313 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебными инстанциями правомерно установлен факт нарушения ответчиком условий договора.

Истцом, согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", претензионный порядок урегулирования спора о взыскании с ответчика суммы штрафа соблюден, данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Между тем, снижая размер неустойки, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей полей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательства контрагентами, о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, которые могли бы подтвердить его утверждение о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например по кредитным договорам).

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации предложил судам при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применять величину двукратной учетной ставки Банка России как достаточную для компенсации потерь кредитора.

Установленный государственным контрактом размер штрафа - 1 584 313 руб. 50 коп. - составляет 0,5% от цены государственного контракта и 2,67% от размера годовой арендной платы, которую ответчик вправе получить за 2015 год.

Учитывая изложенное, рассматривать указанный размер штрафа как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства оснований не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления суд апелляционной инстанций не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу N А49-8438/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский