Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф06-7280/16 по делу N А06-3318/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

26 апреля 2016 г.

Дело N А06-3318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2015 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-3318/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север-Юг" (ИНН 3001040548, ОГРН 1063022003824), г. Ахтубинск Астраханской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (ИНН 3001011346, ОГРН 1043006963416), г. Ахтубинск Астраханской области, о признании недействительным решения от 23.01.2015 N 07-41/13 в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Север-Юг" (далее - заявитель, ООО "Север-Юг", общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области, инспекция) от 23.01.2015 N 07-41/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системе налогообложения в размере 327 078 руб., налога на прибыль в сумме 865 755 руб., начисления соответствующих сумм пени, а также привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налогов.

Решением от 26.08.2015 Арбитражный суд Астраханской области признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области от 23.01.2015 N 07-41/13 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 327 078 руб., налога на прибыль в сумме 865 755 руб. и соответствующей суммы пени и штрафа, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 191 950 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 отменить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.04.2016 до 13 часов 45 минут 19.04.2016.

Представители заявителя - Ворсин А.М. (доверенность от 23.04.2015), Кожухова О.Г. (доверенность от 01.07.2015), ответчика - Мусагалиев Т.И., (доверенность от 17.06.2015 N 02-35/29), участвовавшие в судебном заседании до перерыва, в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение от 23.01.2015 N 07-41/13 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в общем размере 462 020 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог в размере 1 210 100 руб., а также пени в размере 140 883 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов.

Решением Управления от 14.04.2015 N 78-Н решение от 23.01.2015 N 07-41/13 изменено, путем уменьшения суммы штрафа по НДФЛ в размере 5021 руб. 80 коп., соответствующей суммы пени, а также отмены подпункта 2 пункта 5 решения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 327 078 руб., налога на прибыль в сумме 865 755 руб., начисления соответствующих сумм пени, а также привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налогов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя требования заявителя в данной части, правомерно указали, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что реальная экономическая деятельность простого товарищества отсутствовала, а заключенный договор изначально являлся формальными, мнимым и направлен только на минимизацию уплаты налогов.

Коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Основанием для доначисления по итогам выездной налоговой проверки налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 327 078 руб., налога на прибыль в сумме 865 755 руб. и соответствующей суммы пени и штрафа послужил вывод налоговой инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по договору простого товарищества от 01.12.2011 N 1, заключенному с индивидуальным предпринимателем Мамедовым Фазилом Авдал-оглы.

Согласно пункту 1.1. договора простого товарищества от 01.12.2011 N 1 (далее - договор) его предметом является объединение участниками имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации, деловых связей для совместных действий без образования юридического лица в целях развития спектра и повышения качества и конкурентоспособности предоставляемых товаров и услуг, а также извлечения прибыли.

Совместная деятельность согласно пункту 1.2 договора осуществляется в следующих направлениях: оптовая торговля безалкогольными напитками, прочая оптовая торговля.

Согласно пункту 2 договора, вклады товарищей состоят в следующем: общество предоставляет складские помещения по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск. ул. Маяковского, 2е и г. Харабали, ул. Лесхозная, д. 30; офисное помещение по адресу: г. Ахтубинск, ул. Маяковского 2; квалифицированный персонал, осуществляет иные необходимые действия.

Индивидуальный предприниматель Мамедов Фазил Авдал-оглы, в свою очередь, вносит в качестве вклада, товар на общую сумму 6 324 032 руб. 35 коп.; предоставляет квалифицированный персонал; транспортные средства для осуществления перевозок; в общих интересах использует имеющиеся деловые связи, сложившиеся на рынке оптовой торговли.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что договор от 01.12.2011 N 1, заключенный между взаимозависимыми лицами - ООО "Север-Юг" в лице генерального директора Мамедова Фазила Авдал-оглы и индивидуальным предпринимателем Мамедовым Фазилом Авдал-оглы не отвечает требованиям договора простого товарищества. Операции по реализации товаров, произведенные в рамках данного договора, фактически являются сделкой купли-продажи (передачей товара на возмездной основе) и подлежат учету в целях налогообложения, а также договор простого товарищества является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи товара.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

В предмет доказывания притворности сделки входит подтверждение того, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки (договора купли-продажи), а именно на совершение прикрываемой сделки (договора дарения).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признается реализацией передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов.

Согласно пункту 1.1. договора его предметом является объединение участниками имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации, деловых связей для совместных действий без образования юридического лица в целях развития спектра и повышения качества и конкурентоспособности предоставляемых товаров и услуг, а также извлечения прибыли.

Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей было поручено ООО "Север-Юг".

Индивидуальный предприниматель Мамедов Фазил Авдал-оглы, в свою очередь, вносит в качестве вклада, товар на общую сумму 6 324 032 руб. 35 коп.; предоставляет квалифицированный персонал; транспортные средства для осуществления перевозок; в общих интересах использует имеющиеся деловые связи, сложившиеся на рынке оптовой торговли.

Налоговый орган установил, что вклад товара от ИП Мамедова Ф.А. о в товарищество составил 9 275 692 руб. 80 коп., что подтверждается накладной от 05.12.2011 N 11 (на сумму 6 324 032 руб. 23 коп.), от 15.12.2011 N 12 (на сумму 2 951 660 руб. 57 коп.). Также была представлена накладная от 15.12.2011 N 1 на возврат товара из Товарищества на сумму 2 951 660 руб. 57 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованным выводам, что заключение и исполнение договора простого товарищества в данном случае было связано с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и не имело своей целью получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не доказано, что заключение договора простого товарищества привело к занижению размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В случае заключения договора купли-продажи общество также имело бы возможность учесть расходы по приобретению товара как для целей применения УСНО, так и при исчислении налога на прибыль организаций.

Ссылку налогового органа на взаимозависимость заявителя и предпринимателя суды отклонили, поскольку взаимозависимость участников гражданских правоотношений с учетом положений Постановления N 53 не может служить безусловным основанием для признания действий налогоплательщика недобросовестными.

Судами отмечено, что налоговым органом в отношении предпринимателя вынесено решение от 16.07.2014 N 07-41/7. Из данного решения видно, что у налогового органа не возникло претензий относительно участия предпринимателя в деятельности простого товарищества, уплаты налогов от прибыли, полученной в результате такой деятельности (85%).

При этом в рамках настоящей проверки обществу доначислены налог на прибыль и упрощенную систему налогообложения от всей прибыли, полученной в ходе деятельности товарищества.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали решение налоговой инспекции недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в размере 327 078 руб., налога на прибыль в сумме 865 755 руб. и соответствующей суммы пени и штрафа.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки обществом 28.04.2014 в инспекцию сданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организации с дополнительно исчисленной к уплате в бюджет суммой налога: за первый квартал 2012 года - 917 458 руб., за полугодие 2012 года - 533 791 руб., за полугодие 2013 года - 458 144 руб.

В оспариваемом решении налоговым органом отражено, что при представлении уточненных налоговых деклараций налогоплательщик не выполнил условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Кодекса, а именно: уточненная декларация сдана в момент, когда общество знало о назначении выездной налоговой проверки, в связи с чем общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа размере 191 950 руб.

Суды, удовлетворяя требования заявителя в данной части, указали, что им установлено и следует из реестра оплаты авансовых платежей, возврата переплаты по налогу на прибыль организаций за период 2012-2014 годов, представленного обществом, у заявителя имелись переплаты по налогу на прибыль организаций: за 2012 год - 1 426 382 руб. 93 коп.; за 2013 год - 2 046 872 руб. 93 коп. Приведенные обществом показатели данного эпизода не исследованы инспекцией в ходе налоговой проверки и не опровергнуты представителями налогового органа в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Привлекая общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также выяснить, в результате каких конкретных виновных действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 122 Кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Нарушение порядка исчисления и (или) уплаты авансовых платежей не может рассматриваться в качестве основания для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

С учетом правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Информационного письма от 17.03.2003 N 71, в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

Налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Сумма налога исчисляется и вносится в бюджет по авансовым платежам, нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет (статья 285 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Поскольку в статье 122 Кодекса прямо указывается на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена, поскольку Обществом представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организации по авансовым платежам за первый квартал 2012 года, за полугодие 2012 года и за полугодие 2013 года.

Следовательно, указанная сумма по авансовому платежу по налогу на прибыль, добровольно исчисленная по уточненной декларации, не может трактоваться как недоимка для применения мер ответственности по статье 122 Кодекса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судами первой и апелляционной инстанций, законным и обоснованным.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А06-3318/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин