Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2016 г. N Ф06-8244/16 по делу N А12-31927/2015

г. Казань

28 апреля 2016 г.

Дело N А12-31927/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Невирец М.Ф., доверенность от 02.02.2015 б/н,

ответчика - Черенковой В.В., доверенность от 11.01.2016 N 18,,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2015 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-31927/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красный Втормет" (ОГРН 1103459005341, ИНН 3441039367) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

о признании недействительным решения, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красный Втормет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 19.03.2015 N 15-16/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 31.12.2014 N 15-16/81дсп и принято решение от 19.03.2015 N 15-16/10 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В частности, основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Интэл" (далее - общество "Интэл").

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, исходила из отсутствия у названного контрагента необходимых условий для фактического оказания погрузо-разгрузочных работ и поставки товарно-материальных ценностей по договорам с заявителем, наличия в первичных документах недостоверной информации, непроявления заявителем должной осторожности и осмотрительности в выборе делового партнера, транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету контрагента и создании между организациями формального документооборота для видимости осуществления хозяйственных операций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 30.06.2015 N 564 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды исходили из того, что произведенные обществом затраты на оплату поставленных металлоизделий б/у и выполненных обществом "Интэл" работ, заявителем документально подтверждены и экономически обоснованы, реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, недобросовестность налогоплательщика не доказана.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Кодекса).

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлены договора на организацию погрузочно-разгрузочных работ и поставки металлопродукции, счет-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12).

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьей 252 Кодекса, для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой поставленной продукции и выполненных работ.

Как указали суды, допрошенный в ходе проверки руководитель контрагента Лящев К.В. подтвердил свое участие в оформлении документов, связанных с назначением его на должность директора общества "Интэл", а также факт подписания документов от имени данного общества. При этом Лящев К.В. пояснил, что фактически в деятельности организации участия не принимал, подписывал документы, которые предоставлял ему главный бухгалтер. Также Лящев К.В. сообщил, что не помнит, выдавал ли он доверенности на право представления интересов общества "Интэл".

Суды отклонили как доказательство невозможности осуществления хозяйственной деятельности доводы налогового органа об отсутствии у контрагента в собственности какого-либо имущества, трудовых ресурсов, представление данным юридическим лицом налоговой отчетности, содержащей незначительные показатели финансово-хозяйственной деятельности. Как установили суды, представленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные от имени общества "Интэл", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

Доказательств подписания первичных документов от имени данной организации лицами, не обладающими соответствующими полномочиями, налоговым органом не представлено, возможностью проведения почерковедческой экспертизы, предоставленной статьей 95 Кодексом, инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась, ходатайство о проведении такой экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявляла.

При реальности произведённого сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие её исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суды признали, что при фактическом выполнении работ и осуществлении поставки товара, при оплате данных операций в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт контрагента, который является самостоятельным налогоплательщиком, у него формируется доход от реализации, как объект налогообложения по налогу на прибыль.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное включение в состав расходов затрат на оплату указанных работ и товаров.

Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления N 53. Не доказано также, что заявитель не проявил должной осмотрительности и не предпринял все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте.

Доводы налогового органа об отсутствии организации по указанному в качестве местонахождения адресу, судами признаны не подтверждающими недобросовестность заявителя, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщика при заключении гражданско-правовых договоров проводить какие-либо действия, направленные на установление фактов нахождения этих организаций по заявленным адресам. Несвоевременное внесение данных об адресах местонахождения в государственный реестр является нарушением действующих норм государственной регистрации самим контрагентом, но, в тоже время, не является основанием для вывода налогового органа о неподтверждении произведенных расходов для целей налогообложения.

Представление контрагентом отчетности с "нулевыми" либо с незначительными показателями или отражение им заведомо ложных сведений не может быть поставлено в вину обществу. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагента, оставление контрагентом отчетности с незначительными показателями не подтверждает факт налогового правонарушения со стороны самого налогоплательщика.

Допрошенные налоговым органом работники заявителя Пахомов А.Г. и Олейников А.В. факт участия иных лиц в погрузочно-разгрузочных работах не отрицали.

Приобретённые товарно-материальные ценности приняты налогоплательщиком к учету на основании соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12).

С учетом вышеизложенного суды признали, что доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, по взаимоотношениям с вышеназванной организацией в материалах дела не имеется. Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и заявителем, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Поэтому оснований для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли у инспекции не имелось.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, в том числе и о наличие в договоре поставки, заключенного сторонами, условия об осуществлении погрузки лома перед транспортировкой силами общества "Интэл" и несении контрагентом заявителя транспортных расходов, о непредставлении заявителем в ходе проверки заявок на привлечение контрагента для выполнения работ, составление которых предусмотрено условиями договоров, о непредставлении документов, подтверждающих обоснованность включения расходов в сумме 8379 рублей, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу N А12-31927/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков