Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф06-8038/16 по делу N А49-11734/2015

г. Казань

29 апреля 2016 г.

Дело N А49-11734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Топорова А.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКруг", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2015 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)

по делу N А49-11734/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофиТЭК", д. Солослово Одинцовского района Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКруг", г. Пенза, о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофиТЭК" (далее - истец, ООО "ПрофиТЭК") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКруг" (далее - ответчик, ООО "ЭнергоКруг") о взыскании 2 600 342 руб. 40 коп. основного долга, 173 420 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2015 по 01.10.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2015 по день фактической оплаты долга, 47 346 руб. 40 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 600 342 руб. 40 коп. основного долга, 166 224 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2015 по 01.10.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по день фактической оплаты долга исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2015 встречное исковое заявление ООО "ЭнергоКруг" возвращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭнергоКруг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции нарушено право ответчика на обращение в суд за защитой нарушенных прав, предусмотренное частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), право на предъявление встречного иска, предусмотренное статьей 132 АПК РФ, поскольку определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2015 встречное исковое заявление ООО "ЭнергоКруг" оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 25.12.2015 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления без движения, а впоследствии исковое заявление возвращено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 стороны заключили договор N 013/14, в соответствии с которым истец обязался выполнить пусконаладочные работы для автоматизированной информационно-измерительной системы учета энергоресурсов на территории города Надым для 218 объектов.

Согласно пунктам 2.3, 3.2 договора его общая стоимость составляет 2 708 690 руб. и подлежит оплате в следующем порядке: 1 243 720 руб. оплачивается на основании подписанного акта сдачи - приемки выполненных работ по 1 этапу в течение 30 календарных дней с даты подписания акта при условии поступления денежных средств от генерального заказчика, 1 464 970 руб. оплачивается на основании подписанного акта сдачи - приемки выполненных работ по 2 этапу в течение 30 календарных дней с даты подписания акта при условии поступления денежных средств от генерального заказчика.

Акты от 25.12.2014 N 1 на сумму 1 243 720 руб. и от 25.12.2014 N 2 на сумму 1 464 970 руб. свидетельствуют о произведении истцом пусконаладочных работ в соответствии с заключенным договором.

Соглашением о зачете взаимных требований от 27.12.2014 стороны уменьшили задолженность ответчика на 108 347 руб. 60 коп., установив долг ответчика перед истцом по состоянию на 21.01.2015 в сумме 2 600 342 руб. 40 коп.

Поскольку указанные акты подписаны и скреплены печатью ответчика и сторонами произведен зачет взаимных обязательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил факт оказания услуг, предусмотренных договором от 23.06.2014 N 013/14.

Поскольку ответчиком стоимость оказанных услуг не оплачена, истец обратился с претензией N 29 от 14.04.2015 к ответчику, потребовав оплатить сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тяжелым материальным положением ответчик, письмом от 26.05.2015 N 0474/15 предложил истцу рассмотреть возможность оплаты 2 600 342 руб. 40 коп. в рассрочку в соответствии с приложенным графиком платежей.

Рассмотрев предложение ответчика, истец представил свой график оплаты долга, который был оставлен ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик несвоевременно оплатил стоимость оказанных услуг, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 420 руб. 84 коп., начисленные за период с 25.01.2015 по 01.10.2015, а также с 02.10.2015, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, по день фактической уплаты долга.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из следующего.

Размер процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015, определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, которая составляла 8,25% годовых. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ, опубликованная Банком России по Приволжскому федеральному округу, составляла с 01. 06. 2015 года - 11,15% годовых, с 15. 07. 2015 года - 11,16% годовых, с 15. 07. 2015 года - 10,14% годовых и с 17.08.2015 г. - 10,12% годовых, с 15.09.2015 г. - 9,59% годовых.

Суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к верному выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, и должен исчисляться следующим образом: 75 084 руб. 89 коп. за период с 25.01.2015 по 31.05.2015 (126 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным банком РФ на день предъявления иска (расчет: 2 600 342 руб. 40 коп.* 8,25%: 360 дней * 126 дней); 11 275 руб. 37 коп. за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дней), исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу в размере 11,15% годовых, установленной Центральным банком РФ в указанный период (расчет: 2 600 342 руб. 40 коп.*11,15%: 360 дней *14 дней); 24 183 руб. 18 коп. за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дней), исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу в размере 11,16% годовых, установленной Центральным банком РФ в указанный период (расчет: 2 600 342 руб. 40 коп.*11,16%: 360 дней * 30 дней); 23 437 руб. 75 коп. за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 (32 дня), исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу в размере 10,14% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации в указанный период (расчет: 2 600 342 руб. 40 коп.*10,14%: 360 дней * 32 дня); 20 467 руб. 58 коп. за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 (28 дней), исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу в размере 10,12% годовых, установленной Центральным банком РФ в указанный период (расчет: 2 600 342 руб. 40 коп.*10,12%: 360 дней * 28 дней); 11 775 руб. 94 коп. за период с 15.09.2015 по 01.10.2015 (17 дней), исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу в размере 9,59% годовых, установленной Центральным банком РФ в указанный период (расчет: 2 600 342 руб. 40 коп.*9,59%: 360 дней * 17 дней).

С учетом изложенного суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика 2 600 342 руб. 40 коп. основного долга, 166 224 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты по день фактической оплаты долга.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности оставления встречного искового заявления без движения не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами установлено, что на момент рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления судебный акт по первоначальному иску был уже принят, производство по делу окончено, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным невозможно в связи с отсутствием процессуальных оснований. При таких обстоятельствах в силу статьи 129 АПК РФ встречное исковое заявление подлежало возврату.

Кроме того, судом разъяснено заявителю кассационной жалобы о том, что возврат встречного искового заявления не лишает его возможности обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений с самостоятельным иском в установленном порядке.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в данном случае не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А49-11734/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов А.В. Топоров