Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф06-7167/16 по делу N А57-14834/2014

г. Казань

29 апреля 2016 г.

Дело N А57-14834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителя:

третьего лица - Васютиной С.А. (доверенность от 19.04.2016),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2015 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А57-14834/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гео-Центр", Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 6449971129, ОГРН 1046404902246) к Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о расторжении муниципального контракта, взыскании убытков, денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения муниципального контракта, с участием в деле в качестве третьего лица: администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гео-Центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет) о признании недействительным решения Комитета от 19.05.2014 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта, расторжении муниципального контракта N 0160300003614000066_111818 от 25.04.2014, взыскании 450 510 руб. 13 коп. убытков, взыскании 764 088 руб. 30 коп. перечисленных в качестве обеспечения муниципального контракта.

В качестве третьего лица по делу Обществом определена администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Определением от 11.07.2014 исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу N А57-13124/2014.

Определением от 11.07.2014 по делу N А57-13124/2014 требования Общества о расторжении муниципального контракта от 25.04.2014 N 0160300003614000066_111818, о взыскании с Комитета 450 510 руб. 13 коп. убытков и взыскании 764 088 руб. 30 коп., перечисленных в качестве обеспечения муниципального контракта выделены в отдельное производство.

Определением от 21.07.2014 требованиям Общества о расторжении муниципального контракта от 25.04.2014 N 0160300003614000066_111818, о взыскании с Комитета 450 510 руб. 13 коп. убытков и взыскании 764 088 руб. 30 коп., перечисленных в качестве обеспечения муниципального контракта приняты к производству с присвоением делу N А57-14834/2014.

Исковое заявление Общества мотивировано принятием решения об отказе от исполнения договора до проведения предусмотренной законом экспертизы, отсутствием оснований для отказа Комитета от исполнения обязательства, причинением Обществу убытков неправомерными действиями Комитета, расторжение договора по вине Комитета влечёт возникновение обязанности по возврату уплаченного обеспечительного взноса.

Комитет в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку в установленный срок обязательства по муниципальному контракту Обществом исполнены не были, переданные Обществом результаты выполненных работ не соответствовали требованиям муниципального контракта, решением антимонопольного органа Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков, муниципальный контракт расторгнут в соответствии с требованиями закона, обеспечительный взнос подлежит возврату в случае надлежащего исполнения контракта.

Определением от 14.10.2014 в связи с частичным отказом Общества от иска производство по делу в части требований о расторжении муниципального контракта от 25.04.2014 N 0160300003614000066 и взыскания с Комитета 450 510 руб. 13 коп. убытков прекращено.

Определением от 21.10.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А57-13124/2014, в рамках которого рассматриваются требования Общества о признании недействительным решения Комитета об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Определением от 23.01.2015 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для возврата обеспечительного взноса в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по муниципальному контракту.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2015 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции исходил из ошибочной квалификации судебными инстанциями обеспечительного платежа в качестве залога, отсутствием оценки уплаты Обществом суммы, превышающий установленный муниципальным контрактом размер.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2015 с Комитета в пользу Общества взыскано 764 088 руб. 30 коп. обеспечительного платежа, в остальной части производство по делу прекращено.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу - отказом Общества от требований; в части удовлетворения иска - расторжением муниципального контракта, отсутствием встречных требований Комитета о взыскании убытков или неустойки, обеспечительный платёж не является штрафом, удерживаемым за нарушение любого обязательства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 решение суда первой инстанции от 14.12.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Комитет ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и несоответствие выводов судом обстоятельствам дела. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: Обществом не исполнены контрактные обязательства в соответствии с условиями контракта, контракт расторгнут Комитетом в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Обществом, обеспечительный платёж подлежит возврату в случае надлежащего исполнения обязательств.

Общество в возражениях на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно установлено отсутствие у Комитета правовых оснований для удержания обеспечительного платежа.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, указанных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В силу положений статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание на не проведение предусмотренных договором работ Обществом, наличие у Комитета убытков в связи с мероприятиями по исполнению контракта, искусственное занижение стоимости контракта.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Комитета, возражений Общества на кассационную жалобу, заслушав представителя Комитета, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

25.04.2014 между Комитетом, выступающим в качестве заказчика, и Обществом, выступающим в качестве исполнителя, в соответствии с протоколом комиссии по размещению заказов был заключён муниципальный контракт N 0160300003614000066_111818, в соответствии с условиями которого Комитет поручает, а Общество обязуется выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков, формируемых для последующего предоставления в собственность бесплатно гражданам, имеющим трёх и более детей для индивидуального жилищного строительства, согласно техническому заданию, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Платёжным поручением от 21.04.2014 N 55 Общество в качестве обеспечения исполнения контракта перечислило на лицевой счёт Комитета 764 088 руб. 30 коп.

19.05.2014 Комитет принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2014 по делу N А57-13124/2014 отказано в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения Комитета от 19.05.2014 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта.

Полагая, что в связи с расторжением муниципального контракта Комитет обязан произвести возврат перечисленного ранее в счёт обеспечения обязательств по муниципальному контракту обеспечительного взноса в размере 764 088 руб. 30 коп., Общество направило в адрес Комитета письмо-претензию.

Оставление Комитетом письма-претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому, с учётом заявленных по делу требований, регламентируются положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон).

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Согласно положениям пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений пункта 8 статьи 3 Федерального закона муниципальный контракт это договор, заключённый от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Аналогичное условие предусмотрено разделом 11 заключённого между сторонами муниципального контракта.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора по требованию одной из сторон возможно по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2014 по делу N А57-13124/2014 отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Комитета об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта.

В ходе рассмотрения арбитражного дела N А57-13124/2014 судом установлено, что результат исполнения контракта не соответствует условиям заключённого между сторонами муниципального контракта и требованиям технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, приёмке не подлежит.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Комитета от исполнения муниципального контракта.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание с Комитета в пользу Общества обеспечительного взноса, уплаченного при заключении муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения муниципального контракта, исполнение обязательства помимо неустойки может обеспечиваться залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.1 муниципального контракта предусмотрено, что размер обеспечения исполнения настоящего контракта составляет 509 393 руб. 20 коп., что составляет 30% от начальной (максимальной) цены контракта.

Во исполнение пункта 7.1 муниципального контракта Обществом обеспечение исполнения контракта предоставлено в виде внесения денежных средств на указанный муниципальным заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими муниципальному заказчику, в сумме 764 088 руб. 30 коп.

Пунктом 7.3 муниципального контракта установлено, что денежные средства, внесённые Обществом в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются Обществу при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему контракту, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Комитетом соответствующего письменного требования Общества с указанием реквизитов банковского счёта.

Поскольку муниципальный контракт расторгнут, Комитетом требования о возмещении убытков или взыскании неустойки не заявлялись, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у Комитета права на удержание обеспечительного платежа и удовлетворили исковые требования в данной части.

Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

На момент заключения муниципального контракта применение обеспечительного платежа было предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 96 Закона N 44 контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

Согласно пункту 7 данной статьи в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

На момент рассмотрения настоящего дела положения об обеспечительном платеже предусмотрены статьёй 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечительным платежом является денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, предусмотренное соглашением сторон в качестве обеспечения исполнения обязательства. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платёж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Доводы Комитета об отсутствии оснований для возврата внесённого Обществом обеспечительного платежа со ссылкой на ненадлежащее исполнением обязательств по муниципальному контракту правомерно отклонены судебными инстанциями.

Действительно, лицо, получившее обеспечительный платёж, вправе использовать его в случае нарушения обязательства контрагентом.

В то же время, правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причинённых убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных муниципальным контрактом, сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счёт исполнения соответствующего обязательства.

Судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела установили, что встречные требования о взыскании убытков или неустойки Комитетом не заявлены, как и не обосновано Комитетом удержание обеспечительного платежа указанием на определённый размер причинённых убытков или подлежащей уплате неустойки.

Обоснованно судебные инстанции указали и на то обстоятельство, что при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку Комитетом не представлены доказательства обращения к Обществу с заявлением о зачёте встречных однородных требований, не предъявлен в рамках настоящего дела встречный иска о взыскании убытков или неустойки, не обоснован размер предполагаемых убытков, на покрытие которых предполагался обеспечительный платёж, учитывая прекращение договорных отношений по муниципальному контракту между сторонами, судебные инстанции правомерно установили отсутствии у Комитета правовых оснований для удержания суммы перечисленного Обществом обеспечительного платежа.

Фактически доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норма права и условий муниципального контракта, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций найдены судом округа соответствующими нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствами и доводам сторон, в связи с чем правовые основания к отмене обжалованных по настоящему делу судебных актов судебной коллегией суда округа не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу N А57-14834/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров