Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2016 г. N Ф06-8075/16 по делу N А57-15450/2015

г. Казань

04 мая 2016 г.

Дело N А57-15450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Петрушкина В.А., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптим"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2015 (судья Алькова В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-15450/2015

по исковому заявлению Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково, Саратовская область (ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптим", г. Балаково, Саратовская область (ОГРН 1026401401454, ИНН 6439046274) о понуждении освободить земельный участок с кадастровым номером 64:40:041603:228, находящийся по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная, район ж/д вокзала, общей площадью 891 кв. м, путем демонтажа от находящегося на нем металлического профильного забора, замощения территории и торговых рядов (палаток, павильонов),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - истец, Комитет) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптим" (далее - ответчик, ООО "Оптим") о понуждении освободить земельный участок с кадастровым номером 64:40:041603:228, находящийся по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная, район ж/д вокзала, общей площадью 891 кв.м путем демонтажа от находящегося на нем металлического профильного забора, замощения территории и торговых рядов (палаток, павильонов).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Оптим" освободить земельный участок с кадастровым номером 64:40:041603:228, находящийся по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная, район ж/д вокзала, общей площадью 891 кв.м путем демонтажа от находящегося на нем металлического профильного забора и торговых рядов (палаток, павильонов) в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В требовании об обязании ООО "Оптим" освободить земельный участок, с кадастровым номером 64:40:041603:228, находящийся по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная, район ж/д вокзала, общей площадью 891 кв.м путем демонтажа от находящегося на нем замощения территории отказано.

В кассационной жалобе ООО "Оптим" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет возражает против ее удовлетворения и просит оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 Балаковским муниципальным районом Саратовской области (арендодатель) и ООО "Оптим" заключен договор аренды земли N 507, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 64:40:041603:228, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная, район ж/д вокзала, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью 891 кв. м, сроком на 3 года: с 13.06.2012 по 12.06.2015.

В соответствии с пунктом 5.1.2. договора, арендатор вправе по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока действия договора.

Письмом от 26.02.2015 исх. N 27 ООО "Оптим" сообщило арендодателю о намерении заключить договор аренды на новый срок на указанный земельный участок.

Администрация Балаковского муниципального района письмом от 10.03.2015 исх. N 01-14/1002 отказала обществу в заключении договора аренды на новый срок.

Комитет, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей, что каждая из сторон договора, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, уведомил арендатора письмом от 27.04.2015 N 1626 о прекращении договора аренды земли от 17.09.2012 N507 по истечении трёхмесячного срока со дня получения данного уведомления и необходимости передачи занимаемого земельного участка в надлежащем состоянии.

Данное уведомление было получено ООО "Оптим" - 21.05.2015, что подтверждено распечаткой с сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта ФГУП "Почта России" и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, в результате проведенного истцом обследования спорного земельного участка, было установлено, что на момент осмотра земельный участок имеет ограждение в виде металлического профильного забора, замощение территории и торговые ряды (палатки, павильоны). Во время проведения обследования на данной территории производилась торговля с/х продукции.

Истец, ссылаясь на то, что общество незаконно занимает спорный земельный участок, в связи с прекращением договора аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, статьями 301, 610, 622 ГК РФ, установив факт соблюдения истцом установленного законом досудебного порядка расторжения договора, пришёл к выводу о прекращении действия спорного договора аренды земельного участка по истечении трёх месяцев с момента получения ответчиком указанного уведомления - с 21.08.2015 и факт невозврата арендатором арендуемого земельного участка после прекращения действия договора аренды, а также учитывая отсутствие у последнего иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 3 статьи 22 ЗК РФ и статьей 621 ГК РФ предусмотрено по истечении срока договора аренды земельного участка преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды. Для защиты преимущественного права на заключение нового договора аренды арендатору предоставлены специальные способы защиты.

Так, согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, обязанность арендодателя заключить с арендатором договор аренды на новый срок обусловлена передачей спорного имущества в аренду третьему лицу. До наступления указанного обстоятельства требования заявителя о продлении срока аренды не носят обязательного характера и не подлежат судебной защите. Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В силу статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределённый срок. Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования вопроса расторжения договора подтверждён материалами дела (уведомление от 27.04.2015 N 1626).

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение требований данной нормы права, по истечении срока действия договора не освободил земельный участок, что им не оспаривалось.

В силу части 2, части 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, у арендатора отсутствовали правовые основания для пользования ранее арендуемым земельным участком, в связи с чем судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные об освобождении земельного участка путем демонтажа от находящегося на нём металлического профильного забора и торговых рядов (палаток, павильонов).

Отказывая в удовлетворении требования Комитета о демонтаже находящегося на земельном участке замощения территории, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" площадки производственные с покрытиями и без покрытий отнесены к сооружениям.

Согласно классификатору основных фондов объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. Площадки в виде замощения территории не указаны в классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что площадку, покрытую асфальтом, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта, поскольку покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка.

В данном случае замощение является элементом благоустройства земельного участка.

Истцом, в нарушении требований статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что данный элемент благоустройства нарушает его права и законные интересы, препятствует в пользовании земельным участком, право на который не разграничено, в материалы дела представлено не было.

Доводу ООО "Оптим" о том, что спорное строение построено третьим лицом - ООО "Восток" на основании договора субаренды судебными инстанциями была дана надлежащая правовая оценка.

Действительно, строительство самовольно-возведенного строения осуществлено иным третьим лицом; в материалы дела представлен договор субаренды.

Вместе с тем, доказательства наличия согласия арендодателя на заключение арендатором договора субаренды с третьими лицами в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, Комитет правомерно обратился с требованием о возложении обязанности освободить земельный участок от возведенного строения путем демонтажа на ответчика, как пользователя земельным участком по договору аренды от 17.09.2012.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу N А57-15450/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

В.А. Петрушкин М.В. Коноплёва