Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2016 г. N Ф06-7953/16 по делу N А49-6513/2015

г. Казань

04 мая 2016 г.

Дело N А49-6513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2015 (судья Павлова З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А49-6513/2015

по исковому заявлению иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, г. Пенза (ОГРН 11058340018440, ИНН 5834049732) к государственному казенному учреждению здравоохранения особого типа "Медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Министерства здравоохранения Пензенской области, г. Пенза (ОГРН 10258014444140, ИНН 5837004472) о взыскании 107 823 руб. неосновательного обогащения и 743 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к государственному казенному учреждению здравоохранения особого типа "Медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Министерства здравоохранения Пензенской области (далее - ГКУЗ МЦМР "Резерв", ответчик) о взыскании 107 823 руб. неосновательного обогащения и 743 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 395, 608, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов сберег денежные средства, подлежащие уплате истцу в виде арендной платы в период с 11.09.2012 по 31.12.2014 за фактическое пользование являющимся федеральной собственностью и составляющим государственную казну Российской Федерации нежилым зданием (склад) по ул. Фабричной, д. 61, лит. А2 г. Городище Пензенской области площадью 66,6 кв. м.

Стоимость аренды здания в спорный период определена истцом на основании отчета от 23.12.2014 N 744 об оценке рыночной стоимости арендной платы.

Определением от 08.06.2015 Арбитражный суд Пензенской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.07.2015 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, Арбитражный суд Пензенской области в иске отказал.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик не входит в систему государственного резерва в соответствии Федеральным законом от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве"; договор от 08.11.2012 ответственного хранения не наделяет ответчика полномочиями ответственного хранителя и не является государственным контрактом.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУЗ МЦМР "Резерв" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая условия договора от 08.11.2012 ответственного хранения и договора от 13.10.2015 N 01/411 безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации, а также - тот факт, что предметом деятельности ответчика является накопление, хранение, сбережение и освежение материальных ценностей мобилизационного резерва, который является федеральным запасом материальных ценностей, находящимся в исключительном ведении Правительства Российской Федерации, не признал доказанным факт возникновения на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм права истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца (потерпевший), факт отсутствия у ответчика правовых оснований для приобретения, сбережения этого имущества, размер неосновательного обогащения.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (ответственный хранитель) заключен договор от 08.11.2012 ответственного хранения, в соответствии с которым ответчик принял на хранение объекты недвижимого имущества, в том числе нежилое здание (склад) по ул. Фабричной, д. 61, лит. А2 г. Городище Пензенской области площадью 66,6 кв. м. (приложение к договору).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что имущество передается на ответственное хранение безвозмездно до востребования поклажедателем.

Следовательно, ответчик принял спорное имущество во исполнение договора от 08.11.2012 ответственного хранения.

В соответствии с распоряжением от 21.09.2015 N 193-р Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области между сторонами спора заключен договор от 13.10.2015 N 01/411 безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации, в том числе - спорным.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения соответствует закону и материалам дела.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов и отклоняются судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу N А49-6513/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров Э.Р. Галиуллин