Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2016 г. N Ф06-7839/16 по делу N А65-21120/2015

г. Казань

05 мая 2016 г.

Дело N А65-21120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Арукаевой И.В., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Есенкова В.В.(доверенность от 12.01.2016, N 6),

ответчика - Панкова А.П.(доверенность от 10.03.2016, N 08-1864),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2015 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-21120/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Татарстан о признании предписания от 06.07.2015 N 246/1 недействительным.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" (далее - ООО "Бугульма-Водоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) от 06.07.2015 N 246/1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, заявленные требования удовлетворены, на Управление Росприроднадзора возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Свои доводы Управление Росприроднадзора поддержало в полном объеме в судебном заседании.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу общество, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Свои возражения на кассационную жалобу общество подробно изложило в судебном заседании.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании плановой выездной проверки соблюдения обществом законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды Управлением Росприроднадзора составлен акт и выдано предписание от 06.07.2015 N 246/1, которым обществу указано: "По лицензии ТАТ 00738 ВЭ добычу подземных вод осуществлять в соответствии с проектным документом, утвержденным и согласованным в установленном порядке". Срок исполнения установлен до 06.10.2015.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

Предписание должно быть законным, реально исполнимым, понятным и содержать четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю.

Однако, как установлено судами нижестоящих инстанций, из содержания обжалуемого предписания не ясно, какие именно требования предъявлены Управлением Росприроднадзора к обществу, какие конкретно действия или мероприятия необходимо осуществить. Предписание носит общий характер, повторяет формулировки пунктов 2, 3, 8 "Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождения полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами" (далее - Положение), утвержденного приказом Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118, пункта 3.3.1 лицензионных условий к лицензии ТАТ 00738 ВЭ, пункта 10 части 2 статьи 22, статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Так, пункты 2, 3 Положения содержат общие положения о порядке подготовки проектной документации.

Пункт 8 Положения возлагает на комиссию обязанность по согласованию проектной документации.

Пункт 3.3.1 лицензионных условий к лицензии ТАТ 00738 ВЭ, выданной обществу, предусматривает обязанность владельца лицензии соблюдать требования Закона о недрах, установленные стандарты (нормы, правила) по охране недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, вод и других объектов окружающей природной среды.

Пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах устанавливает обязанность пользователя недр выполнять условия, установленные лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременно и правильно вносить платежи за пользование недрами.

Согласно статье 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Таким образом, допущенная административным органом в оспариваемом предписании неопределенность, выразившаяся в не указании конкретных действий, которые необходимо осуществить заявителю в целях устранения выявленных нарушений, не позволяет признать такое предписание соответствующим требованиям действующего законодательства.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ административный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Из содержания указанных в предписании положений невозможно установить, какую именно проектную документацию и на какие объекты необходимо разработать обществу в целях устранения допущенных нарушений.

В связи с тем, что содержание предписания не позволяет определить, в чем именно состоит допущенное заявителем нарушение и каким образом он должен его устранить, суды обоснованно пришли к выводу о признании оспариваемого предписания незаконным. Само по себе использование административным органом формулировок из закона не опровергает данных обстоятельств и не может свидетельствовать о законности оспариваемого предписания.

Кроме того, судами установлено и подтверждается материалами дела, общество получило лицензию в 2007 году, в то время как нормативные акты, определяющие порядок изготовления и согласования технических проектов для разработки и согласования технических проектов для разработки месторождения, датированы 2009-2010 годами. Следовательно, действие вышеуказанных нормативных актов не распространяются на правоотношения, возникшие до их опубликования.

Принимая во внимание изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на разъяснение содержания предписания, поэтому отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А65-21120/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

И.В. Арукаева С.В. Мосунов