Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2016 г. N Ф06-8980/16 по делу N А65-25402/2015

г. Казань

05 мая 2016 г.

Дело N А65-25402/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор-1", г. Казань,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судья Кузнецов С.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А65-25402/2015,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель", г. Казань (ОГРН 1111690073538, ИНН 1659114650) к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор-1" (ОГРН 1021603062557, ИНН 1656022320) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор-1" (далее - ООО "Новатор-1") о взыскании 729 396 руб. задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ООО "Новатор-1" договорных обязательств по оплате выполненных ООО "Строитель" работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции ООО "Новатор-1" 22.03.2016 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно в апелляционной жалобе ООО "Новатор-1" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его отсутствием информации о рассмотрении дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, ООО "Новатор-1" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ООО "Новатор-1" ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено следующее: ООО "Новатор-1" не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, у ООО "Новатор-1" отсутствовал юрист, руководитель находился в длительной командировке.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "Новатор-1", судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу положений части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Обжалованное в апелляционном порядке решение суда первой инстанции изготовлено в полном объёме 22.12.2015.

Следовательно, последним днём на подачу апелляционной жалобы являлось 22.01.2016.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана 21.03.2016, то есть после истечения установленного процессуальным законодательством срока её подачи.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по независящим от них обстоятельствам, сведений об обжалуемом судебном акте

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Подавая ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока, ООО "Новатор-1" ссылалось на отсутствие сведений о рассмотрении дела в связи с ненадлежащим извещением о судебном разбирательстве.

Апелляционным судом дана надлежащая оценка доводам ООО "Новатор-1" о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что применительно к указанной норме процессуального права заявитель апелляционной жалобы был извещён надлежащим образом о начале судебного разбирательства и назначении дела к рассмотрению по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определение суда первой инстанции о назначении рассмотрения дела на 19.11.2015 ООО "Новатор-1" получено 17.11.2015, определение о назначении рассмотрения дела на 17.12.2015 получено представителем ООО "Новатор-1" 24.11.2015.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, обжалованное в апелляционном порядке решение суда первой инстанции опубликовано в сети Интернет 24.12.2015 11:49:57 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода.

Нахождение руководителя юридического лица в длительной командировке так же не может являться объективной причиной, позволяющей удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая доказанность материалами дела надлежащего извещения ООО "Новатор-1" о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции был своевременно опубликован в сети Интернет, апелляционный суд пришёл к правомерному выводу о том, что ООО "Новатор-1" не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд правомерно установил отсутствие правовых оснований для восстановления пропущенного ООО "Новатор-1" срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А65-25402/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева