Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2016 г. N Ф06-7791/16 по делу N А49-11357/2015

г. Казань

05 мая 2016 г.

Дело N А49-11357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А49-11357/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Такси-Сура" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Гончаровой Н.М. от 31.08.2015 о взыскании исполнительского сбора, при участии в деле заинтересованных лиц: Октябрьский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью "Бозон",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Такси-Сура" (далее - заявитель, общество, ООО "Такси-Сакура") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области Гончаровой Н.М. (далее - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области) от 31.08.2015 о взыскании исполнительского сбора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бозон" (далее - ООО "Бозон"), взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования общества удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области от 31.08.2015 о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт.

В отзыве ООО "Такси-Сура", полагая обжалуемый судебный акт обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Общество просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области также заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует установлено судом первой и апелляционной инстанции, 19.08.2015 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного листа ФС N 004401679, выданного 03.08.2015 Арбитражным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство N 56038/15/58051-ИП со следующим предметом исполнения:

Изъять у ООО "Такси-Сура" и передать ООО "Бозон" следующие предметы, переданные по договору лизинга от 21.05.2012 N 20/12/ЛС/Л, а именно: легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z7CK285551, 2012 года выпуска; легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z0CK286220, 2012 года выпуска; легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z4CK286219, 2012 года выпуска; легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z5CK286293, 2012 года выпуска; легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z3CK286292, 2012 года выпуска.

Пунктом 2 названного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление было направлено судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области должнику по адресу, указанному в исполнительном производстве (г. Пенза, ул. Стасова, 2), однако, 24.08.2015 возвращено органом связи с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области 31.08.2015 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

ООО "Такси-Сура", полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2015 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая по делу судебные акты, суды нижестоящих инстанций применили положения Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как указано в судебных актах, в силу части 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 17 статьи 30 данного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом - исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 27 вышеупомянутого Закона, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

При этом, в соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2015, в котором должнику было установлено 5 дней для добровольного исполнения исполнительного документа, а также разъяснены последствия такого неисполнения, направлено должнику по его юридическому адресу: г. Пенза, ул. Стасова, 2, указанному в исполнительном листе и в Едином государственном реестре юридических лиц. Сведений о других адресах должника в материалах дела не имеется.

По мнению суда первой инстанции, судебным приставом - исполнителем приняты исчерпывающие предусмотренные законом меры по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника. Постановление о возбуждении исполнительного производства считается врученным, а должник извещенным 24.08.2015 о предоставленном сроке для добровольного исполнения судебного акта.

Обязанность судебного пристава-исполнителя направлять извещения по иным адресам, кроме юридического, возникает только после получения соответствующего письменного заявления от лица, участвующего в исполнительном производстве. Должником сведений об иных адресах общества не представлялось.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия в таком случае, в том числе при отсутствия юридического лица по юридическому адресу должно нести только само юридическое лицо.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, должник считается извещенным с 24.08.2015 о возбуждении исполнительного производства и о сроке на добровольное исполнение. В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены.

Заявитель в установленный срок не представил судебному приставу - исполнителю доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом - исполнителем в полном соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление от 31.08.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Апелляционная инстанция не согласилась с позицией суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия учла разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в котором надзорный орган указал на то, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Кроме того, как указала апелляционная инстанция, согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как указал суд, оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В данном случае факт возврата почтового отправления без вручения адресату не свидетельствует о надлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению общества о возбуждении исполнительных производств. Не представлено судебным приставом-исполнителем и доказательств уклонения ООО "Такси-Сакура" от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов.

Попытка органа связи вручить обществу почтовое отправление по адресу, указанному в исполнительном производстве, в данном случае не имеет правового значения, поскольку ООО "Такси-Сакура" не получило уведомления органа связи и, соответственно, не было извещено о возбуждении в его отношении исполнительных производств.

Таким образом, апелляционная инстанция признала, что ООО "Такси-Сакура" не было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства, следовательно, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора, а также нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, судебная коллегия кассационной инстанции также исходит из положений части 5 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательства после доставки первичного извещения вручение ООО "Такси-Сакура" вторичного извещения. Между тем в силу положений абзаца 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Довод заявителя кассационной жалобы считающего достаточным факт отправки заказной почтовой корреспонденции отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку раздел 2.4 Методических рекомендаций устанавливают обязанность судебного пристава-исполнителя извещать должника о возбуждении исполнительного производства.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), в соответствии с абзацем 9 раздела 2.4 Методических рекомендаций судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Как следует из материалов дела ООО "Бозон", являющийся взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в своем заявлении от 11.08.2015 о принятии для исполнения исполнительного листа, направленного с Октябрьский РОСП УФСПП России по Пензенской области сообщил номер мобильного телефона директора должника - ООО "Такси-Сура" - Умнова Сергея Владимировича.

Доказательства дозвона по указанному телефону судебный пристав- исполнитель также не представил.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция соглашается с выводами судебной коллегии апелляционной инстанции о непринятии судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области исчерпывающих мер по уведомлению общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А49-11357/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов И.В. Арукаева