Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2016 г. N Ф06-7752/16 по делу N А06-3226/2015

г. Казань

05 мая 2016 г.

Дело N А06-3226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Никольское" муниципального образования "Никольский сельсовет" и администрации муниципального образования "Енотаевский район"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2015 (судья Чижова С.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-3226/2015

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Астраханской области о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Никольское" муниципального образования "Никольский сельсовет" ущерба в сумме 4 826 250 рублей, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения земельного участка, расположенного в южной части с. Никольское Енотаевского района Астраханской области, в 1,2 км от жилой застройки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Никольское" Муниципального образования "Никольский сельсовет" (далее - МУП "Никольское") о взыскании в федеральный бюджет 4 826 250 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения земельного участка, расположенного в южной части с. Никольское Енотаевского района Астраханской области, в 1,2 км от жилой застройки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 заявленные требования удовлетворены, с МУП "Никольское" в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный почве, в размере 4 826 250 руб., а также государственная пошлина в сумме 47 131 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МО "Енотаевский район" и МУП "Никольское" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

До судебного заседания в Арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство МО "Енотаевский район" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Суд кассационной инстанции оставляет заявленное ходатайство без удовлетворения, поскольку на назначенную к рассмотрению дела дату отсутствует техническая возможность для проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Также от МУП "Никольское" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со сменой руководителя.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела организации ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации.

Смена руководителя не лишает возможности МУП "Никольское" обеспечить явку своего представителя в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании установленных ими по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании распоряжения главы Муниципального образования "Никольский сельсовет" (далее - МО "Никольский сельсовет") от 30.05.2006 N 60-р и договора о закреплении муниципального имущества за МУП "Никольское" на праве хозяйственного ведения закреплено движимое и недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности МО "Никольский сельсовет", в том числе водопроводы, насосы, ПНС, насосная станция, дамба (поля фильтрации).

Судами установлено, что МУП "Никольское" осуществляет водоотведение сточных канализационных вод ряда многоквартирных домов по ул. Шуваева и ул. Мичурина, а также учреждений: детский сад "Чебурашка", больницы с. Никольское. Сточные воды собираются на КНС, расположенную по адресу: с. Никольское ул. Шуваева, д. 30 и по мере наполнения насосом перекачиваются на поля фильтрации, расположенные в южной части с. Никольское, в 1,2 км от жилой застройки. Очистные сооружения отсутствуют.

По результатам осмотра, проведенного в рамках плановой выездной проверки сотрудниками управления Росприроднадзора по Астраханской области 23.09.2014, установлено, что общая площадь земельного участка, используемого под поля фильтрации, составляет 1,5 га., территория разделена земельными дамбами на секции, часть из которых (0,45 га.) заполнена сточной водой темного мутного цвета с характерным неприятным запахом. Глубина наполнения секций составила 58 см.

Специалистом филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Астраханской области" отобраны пробы почвы на полях фильтрации (проба 1) и фон в 100 м. от них (проба 2) для проведения количественного химического анализа и определения класса опасности. Согласно протоколу КХА N 509 от 03.12.2014 были выявлены следующие превышения в пробе N 1 относительно фона: по марганцу - в 2,63 раза, по цинку - в 1,16 раз, по нефтепродуктам - в 1,96 раз, по АПАВ - в 1,7 раз.

Также были отобраны пробы сточной воды на КНС и на полях фильтрации, результаты количественного химического анализа которых показали высокое содержание в пробах загрязняющих веществ, таких как сульфаты, хлориды, сухой остаток, взвешенные вещества, нитрат-ион, что подтверждается протоколом КХА N 510 от 03.10.2014.

Согласно постановлению Енотаевского районного суда Астраханской области от 17.12.2014 МУП "Никольское", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Исследовав представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты рассмотренного дела об административном правонарушении, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности факта причинения ущерба почве и его размера, вины ответчика в причинении вреда, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) объектом охраны окружающей среды являются, в том числе земли, недра, почвы.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в подземные водные объекты и на водосборные площади, а также загрязнение почв.

Согласно положениям статьи 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и т.д.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данного в пункте 16 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт загрязнения спорного земельного участка подтверждается протоколом об административном правонарушении N 04-363/2014/1 от 17.11.2014, а также протоколами филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Астраханской области" КХА N509 от 03.12.2014 и КХА N 510 от 03.10.2014, в которых отражены превышения нахождения загрязняющих веществ в почве на полях фильтрации.

В соответствии со статьей 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Поскольку ответчик в установленном законом порядке был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, причинение вреда окружающей среде презюмируется и не требует доказывания в рамках настоящего дела.

Расчет исчисления вреда произведен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, с учетом показателей степени химического загрязнения, площади загрязненного участка, категории земель, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Довод заявителя о неправомерности исчисления Росприроднадзора площади загрязнения отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный, поскольку осмотр территории, замеры и отбор проб производились в присутствии законного представителя МУП "Никольское" - директора Безручкина Н.Б. В протоколе зафиксирована общая площадь земельного участка, на который осуществлялся сброс канализационных вод и площадь земельного участка, загрязненная сточными водами. Законным представителем протокол осмотра был подписан, замечания по протоколу отсутствовали.

Иные доводы, приведенные МУП "Никольское" МО "Никольский сельсовет" в кассационных жалобах подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду их несостоятельности, так как они были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, суды, проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда, противоправность поведения заявителя, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, правомерно удовлетворили иск.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А06-3226/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина