|
04 мая 2016 г.
|
Дело N А49-8811/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителя:
истца - Прохорова А.А. (доверенность от 01.07.2015),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термопак"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2015 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)
по делу N А49-8811/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сметаниной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Термопак", о взыскании долга по договорам займа и обращения взыскания на имущество,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Сметанина Е.А. (далее - истец, ИП Сметанина Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Термопак" (далее - ответчик, ООО "Термопак") о взыскании 3 874 759,87 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о новации и залоге от 13.06.2013.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объёме.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы казал, что сторонами по договору о новации и договорам займа являются разные лица. Залоговое имущество на день вынесения судом решения отсутствовало, в связи с чем на него невозможно было обратить взыскание. Кроме того, судами не дана оценка доводам ответчика о недействительности доверенности от 07.03.2013 в части отсутствия полномочий на дарение.
В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Сметанин А.А. предоставил ООО "Термопак" займы по следующим договорам: от 01.10.2009 в сумме 763 000 руб. сроком на 3 года, 03.03.2010 в сумме 450 000 руб. сроком на 5 лет, от 11.05.2010 в сумме 2 000 000 руб. сроком на 7 лет с условием оплаты 12% в год, от 07.07.2010 в сумме 330 000 руб. сроком на 5 лет с условием оплаты 12% в год, от 16.08.2010 в сумме 170 000 руб., от 15.10.2012 в сумме 790 000 руб. сроком до 31.12.2012 с условием оплаты 15% годовых.
Сметанин А.А. 10.03.2013 уступил права требования по указанным выше договорам займа Сметаниной Е.А. на основании договоров уступки прав требования.
Между Сметаниной Е.А. и ООО "Термопак" 13.06.2013 было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о новации задолженностей по указанным выше договорам займа в одно заемное обязательство в сумме 4 900 434,97 руб.
Соглашением о новации от 13.06.2013 установлен следующий порядок погашения задолженности: до 31.12.2014 проценты на сумму долга не начисляются, оплата производится, начиная с 01.09.2013 в размере 60 000 руб. ежемесячно с правом досрочного погашения; с 01.01.2015 по 31.12.2017 на сумму долга начисляются проценты в размере 15% годовых.
Оплата должна была производиться ежемесячно, в том числе, сумма основного долга - равными частями в течение всего периода, а также ежемесячно оплачивается соответствующий размер процентов, начисленных ежемесячно на остаток задолженности.
В соответствии с пунктом 5 соглашения о новации от 13.06.2013 при задержке выплаты задолженности либо процентов на срок более двух месяцев полностью или в части месячной платы, либо при наличии трехразовой задержки выплат более чем на 5 дней в течение года, задолженность подлежит досрочному взысканию.
Поскольку ООО "Термопак" была допущена неоднократная просрочка выплаты обязательных платежей на срок более 2 месяцев (за январь, февраль, март, апрель, май 2015 года) и несвоевременная выплата обществом платежей в октябре - декабре 2014 года, истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися 3 процентами, если заемщиком нарушаются сроки возврата очередной части займа.
В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Судами правомерно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и наличия задолженности.
Представленный истцом расчет долга судам проверен и обоснованно признан верным.
Доказательства оплаты долга ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
Довод ответчика о том, что при расчете суммы долга истцом не учтен НДФЛ, обоснованно отклонен судами, поскольку предметом данного спора не является определение порядка и размера удержаний налога с доходов физических лиц. Процессуальное законодательство не обязывает истца в предоставленном в суд расчете дополнительно рассчитывать сумму налоговых удержаний, которые могут возникнуть в будущем при исполнении решения суда.
Довод ответчика о необоснованно завышенной суммы долга правомерно признан судами несостоятельным в силу следующего.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Стороны соглашения о новации от 13.06.2013 самостоятельно определили размер общего денежного обязательства в сумме 4 900 434,97 руб.
Руководитель ответчика, подписывая соглашение о новации, соглашался с указанным размером задолженности - 4 900 434,97 руб., из текста самого соглашения не следует, что данная задолженность является только лишь основным долгом по договорам займа.
В пункте 1.4. соглашения о новации от 13.06.2013 прямо указано, сумма долга образовалась с учетом начисленных процентов.
Доказательств погашения процентов по договорам займа на сумму 400 434,97 руб. (оспариваемая сумма разницы), за период до 13.06.2013 ответчик в судебное заседание не представил.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не указывал на ничтожность соглашения о новации, само соглашение им не оспаривалось до принятия обжалуемого судебного акта.
Более того, хоть и с нарушениями, но соглашение о новации им исполнялось (последняя выплата по процентам была осуществлена уже в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции).
В связи с этим, как правильно указали суды, основания
