Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2016 г. N Ф06-7743/16 по делу N А57-3604/2015

г. Казань

10 мая 2016 г.

Дело N А57-3604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантеро", г. Самара

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А57-3604/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантеро", г. Самара (ИНН 6317088252, ОГРН 1116317005892) к индивидуальному предпринимателю Стройкову Владимиру Сергеевичу, Саратовская область, г. Пугачев, (ИНН 644500053320, ОГРНИП 304644515600047) о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантеро" (далее - ООО "Сантеро", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стройкову Владимиру Сергеевичу (далее - ИП Стройков В.С., ответчик) о взыскании 551 600 руб. задолженности за не поставленный товар, 55 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 10.10.2012 по день фактического исполнения обязательств, а также 16 200 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2015 с ИП Стройкова В.С. в пользу ООО "Сантеро" взыскано 551 600 руб. основного долга, 123 374 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2012 по 25.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 551 600 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 26.06.2015 по день фактического исполнения обязательства, 16 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Сантеро" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно применил положения подпункта 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку доверенность на Клюкова А.В. выдана от имени юридического лица ООО "Сантеро" в лице единоличного исполнительного органа - директора ООО "Сантеро".

Согласно положениям статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в том числе вследствие прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность. Однако ООО "Сантеро" является действующим юридическим лицом.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 28.04.2016 был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 29.04.2016.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2012 года между ООО "Сантеро" и ИП Стройковым В.С. была достигнута устная договоренность о заключении договора на поставку зернопродуктов, а именно пшена 1 сорта. Сторонами в полном объеме устно были оговорены условия, сроки и ассортимент товара. Во исполнение устных договоренностей ООО "Сантеро" произведена предоплата в размере 551 600 руб. платежным поручением от 10.10.2012 N 776. Однако поставка пшена ответчиком произведена не была и договор поставки в письменном виде заключен сторонами не был.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указывал на отсутствие полномочий у представителей истца, а именно: доверенности, выданной ООО "Сантеро" на имя Клокова А.В. от 10.02.2014, подписанной директором Ненашевой Е.Н., доверенности, выданной ООО "Сантеро" на имя Клокова А.В. от 15.04.2012, подписанной Ненашевой Е.Н., доверенности, выданной ООО "Сантеро" на имя Солдатова В.А. от 15.04.2012, ордера от 01.06.2015 N 183, выданного на имя Солдатовой Т.П. на представление интересов ООО "Сантеро".

Суд первой инстанции данные доводы отклонил.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В пункте 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пункт 1 части 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 26.02.2015, единоличным исполнительным органом и учредителем ООО "Сантеро" являлась Ненашева Елена Николаевна.

Из материалов дела следует, что Управление ЗАГСа Самарской области на запрос арбитражного суда первой инстанции ответило о наличии записи акта о смерти Ненашевой Е.Н., 06.01.1979 г.р., N 630 от 28.05.2012 N 630 в архиве отдела ЗАГС Самарского района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области. Дата смерти 25.05.2012.

Исковое заявление от 26.02.2015 подписано Клоковым А.В. на основании доверенности от 15.04.2012. Срок действия три года.

Поскольку доверенность от 15.04.2012 б/н, выданная от лица директора ООО "Сантеро" Ненашевой Е.Н. Клокову А.В., предоставленная в ходе судебного заседания, датирована до даты смерти директора ООО "Сантеро" Ненашевой Е.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии полномочий у Клокова А.В. на подписание и подачу искового заявления, поскольку на момент подачи иска срок действия не истек.

Вместе с тем, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ ООО "Сантеро" Ненашева Е.Н. на дату рассмотрения иска являлась не только единоличным исполнительным органом общества, но и одновременно его единственным учредителем.

Сведения о наследниках Ненашевой Е.Н. в материалах дела отсутствуют.

Также отсутствуют сведения о том, кто после смерти Ненашевой Е.Н. управляет принадлежащим ей имуществом до момента появления наследников по распоряжению нотариуса.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что применительно к правилам подпункта 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ доверенность от 15.04.2012 б/н прекратила свое действие 25.05.2012 года (дата смерти Ненашевой Е.Н.), следовательно у Клокова А.В. отсутствовали полномочия на подписание и подачу искового заявления.

Давая оценку полномочиям Солдатовой Т.П., представлявшей интересы истца на основании ордера от 01.09.2015 N 183, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности) в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения по утвержденной федеральным органом юстиции форме.

В иных случаях адвокат представляет доверенность.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об адвокатской деятельности адвокат представляет доверителя на основании доверенности, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, - на основании ордера, выдаваемого соответствующим адвокатским объединением.

Соответствующие разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 (пункт 11) и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (пункт 9) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно, подтверждение представительских полномочий ордером возможно только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, что к данному делу не относится.

Поскольку в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность на Солдатову Т.П., суд первой инстанции неправомерно допустил последнюю к участию в деле в качестве представителя истца.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия полномочий на представление интересов истца как у Клокова А.В. подписавшего и подавшего исковое заявление, так и у Солдатовой Т.П., участвовавшей от имени истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, исковое заявление обоснованно оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А57-3604/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов