Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2016 г. N Ф06-8598/16 по делу N А12-19229/2015

г. Казань

12 мая 2016 г.

Дело N А12-19229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2015 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-19229/2015

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРУС-М1" о взыскании 178 767,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРУС-М1" (далее - ответчик, ООО "ПАРУС М1") о взыскании 271 779,64 руб., из которых 240 266,37 руб. неосновательного обогащения, 31 513,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 14 026,08 руб., из которых 13 874,33 руб. неосновательного обогащения, 151,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что у судов не имелось оснований считать акты обследования земельного участка ненадлежащими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.03.2011 между Комитетом (арендодатель) и ООО "ПАРУС-М1" (арендатор) заключен договор N 9666 АЗ аренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 880,0 кв.м, с кадастровым номером 34:35:03 01 10:597, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Горького, 76а.

Вид разрешенного использования - земли под административно- управленческими и общественными объектами (под строительство офисного двухэтажного здания).

Срок действия договора определен сторонами с 25.02.2011 до 25.01.2012 (пункт 3.1. договора).

По акту приема-передачи земельного участка от 10.03.2011 указанный земельный участок был передан арендодателем, а арендатор принял его.

Дополнительным соглашением от 05.05.2011 N 1 стороны изменили вид разрешенного использования земельного участка, как земли под объектами торговли (под строительство магазина).

Истец считая, что кроме названного земельного участка, ООО "ПАРУС- М1" пользуется без законных на то оснований рядом расположенным земельным участком общей площадью 304 кв.м без оплаты, обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком земельным участком истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования об использовании ответчиком земельного участка большей площадью с 07.05.2012 истец представил акты обследования земельного участка от 09.11.2012, от 06.05.2013, от 28.01.2015.

Судами акты обследования от 09.11.2012 и от 06.05.2013 обоснованно признаны ненадлежащими доказательствами того, что ответчик использовал спорный земельный участок с 07.05.2012, поскольку из их содержания, а также учитывая даты составления самих актов, невозможно сделать вывод о том, что земельный участок используется ответчиком с 07.05.2012.

Кроме того, как правильно указали суды, проведенные проверки, установленные актами от 09.11.2012 и от 06.05.2013, проходили без участия самого ответчика или его представителя.

При этом акт обследования земельного участка от 28.01.2015 правомерно признан судами надлежащим доказательством пользования ответчиком спорным земельным участком общей площадью 304,0 кв.м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов в период с 28.01.2015 по 31.03.2015.

Ответчик телефонограммой от 27.01.2015 извещался и приглашался принять совместное участие в обследовании спорного земельного участка, однако участие своего представителя в обследовании не обеспечил.

В акте указано, что замеры занимаемой площади земельного участка произведены с помощью электронного прибора - лазерного измерителя длины DLE 150.

При таких условиях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 28.01.2015 по 31.03.2015, в связи с чем удовлетворили исковые требования в данной части в размере 13 874,33 руб.

Расчет неосновательного обогащения за указанный период правильно определен истцом в соответствии с Постановлением губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Волгоградской области", "Городским положением о порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области" от 25.07.2008 N 367-ВГД (принято постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 18.07.2008 N 55/2), Постановлением губернатора Волгоградской области от 18.12.2014 N 253 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".

Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судами в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из взысканной суммы неосновательного обогащения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А12-19229/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин