Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2016 г. N Ф06-7816/16 по делу N А49-6073/2012

г. Казань

10 мая 2016 г.

Дело N А49-6073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мэйджор-Моторс" Геруса Геннадия Николаевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2015 (судья Никишова Т.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А49-6073/2012

по заявлению конкурсного управляющего Геруса Геннадия Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника: Новикова В.В., Самышева Д.А., Новиковой З.Ф., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор-Моторс", г. Пенза (ИНН 5837029068, ОГРН 1065837032524) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор-Моторс" (далее - ООО "Мэйджор-Моторс", должник) конкурсный управляющий должника Герус Г.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2015, производство по кассационной жалобе Геруса Г.Н. прекращено в связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2015, которым производство по делу о банкротстве должника прекращено ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов и проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 определения Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015 и от 12.11.2015 отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Поволжского округа для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями статей 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа приходит к следующему.

Обращаясь в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, Герус Г.Н. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Герус Г.Н. считает, что суды необоснованно отказали в привлечении к субсидиарной ответственности Самышева Д.А. и Новикову З.Ф. при наличии доказательств их вины в утрате документов, содержащих сведения об имуществе должника, и непринятии мер к их восстановлению, что повлекло в дальнейшем невозможность сформировать конкурсную массу.

Также необоснованным Герус Г.Н. считает отклонение судами его требования о привлечении к ответственности Новикова В.В., в период руководства которого должником последнему были причинены убытки, подтверждающие данное обстоятельство доказательства судами надлежащим образом не исследованы.

В отзывах на кассационную жалобу Самышев Д.А., Новиков В.В., Новикова З.Ф. возражают против изложенных в ней доводов, считают обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 20.07.2012 Арбитражным судом Пензенской области принято заявление Трухмаева Юрия Викторовича к ООО "Мэйджор-Моторс" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.08.2012 в отношении ООО "Мэйджор-Моторс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Герус Г.Н.

Решением от 10.12.2012 по делу N А49-6073/2012 ООО "Мэйджор-Моторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Герус Г.Н.

В реестр требований кредиторов включены кредиторы - Трухмаев Ю.В. с суммой требований - 648 952 руб. (убытки по решению суда), Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области в сумме 160 698 руб. и 135 руб. 93 коп. (налоги, пенсионные платежи), Каширова Т.А. - 281 550 руб. (убытки по решению суда) и открытое акционерное общество "Росгосстрах" - 5 326 546 руб. 76 коп. (невыплаченный кредит по решению суда).

Общая сумма реестровых требований кредиторов составляет - 6 417 882 руб. 69 коп.

За реестром требований кредиторов числится задолженность кредитора Новикова В.В. с требованием в размере 5 480 000 руб.

Руководителями должника в периоды до признания должника банкротом являлись Новиков В.В. (с 28.08.2006 по 28.03.2009), Шавкун Д.Н. (с 29.03.2009 по 24.05.2009), Самышев Д.А. (с 25.05.2009 по 28.10.2012), Новикова З.Ф. (с 29.10.2012 по 10.12.2012).

Обосновывая свое заявление, конкурсный управляющий указал на то, что Новиков В.В. от имени должника совершил сделки с физическими лицами по продаже автомобилей, которые впоследствии решениями Первомайского районного суда г. Пензы были расторгнуты, с должника были взысканы денежные средства в общей сумме 2 022 262 руб. 48 коп. Расторжение договоров и взыскание с должника денежных средств связано с тем, что физическим лицам были проданы некачественные автомобили и автомобили, находящиеся в залоге.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом сделок является основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий просил привлечь Новикова В.В. к субсидиарной ответственности в размере 2 022 262 руб. 48 коп.

Относительно части требования, касающегося привлечения к субсидиарной ответственности Самышева Д.А., конкурсный управляющий сослался на заключение руководителем должника - Самышевым Д.А. договора об отступном от 07.07.2012 с Новиковым В.В., в результате которого было отчуждено имущество должника - площадка для автомобилей СТО и подпорная стена и утрачено право аренды земельного участка, что привело к убыткам должника и причинило вред имущественным правам кредиторов. Размер убытков определен конкурсным управляющим в сумме 9 702 527 руб. 53 коп., состоящей из разницы между непогашенными требованиями кредиторов в размере 11 724 790 руб. 01 коп. и суммой убытков в размере 2 022 262 руб. 48 коп., причиненных Новиковым В.В.

Конкурсный управляющий, кроме того, просил привлечь к субсидиарной ответственности Самышева Д.А. и Новикову З.Ф. за не передачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета должника за период с 2009 по 2012 годы, свидетельствующих об уменьшении активов в данный период на 11 110 000 руб., которые могли были быть включенными в конкурсную массу. Ссылаясь на утрату данных документов в период 2010-2011 гг, Новикова З.Ф. и Самышев Д.А. не предприняли мер к их восстановлению и передаче конкурсному управляющему, несмотря на вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 07.03.2013, которым Самышев Д.А, был обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные иные ценности.

Отказывая конкурсному управляющему в его требовании, суды руководствовались положениями пунктов 4, 6 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды исходили из того, что заключая договоры купли-продажи автомобилей с физическими лицами, Новиков В.В. действовал как руководитель от имени ООО "Мэйджор-Моторс", который являлся официальным дилером на территории Пензенской области и обладал исключительным правом торговли автомобилями. Эта деятельность является основным видом хозяйственной деятельности должника и направлена на извлечение прибыли.

Суды указали на недоказанность вины Новикова В.В. в продаже некачественной техники и техники, находящейся в залоге, а также того обстоятельства, что действия Новикова В.В. по заключению трех договоров на продажу транспортных средств явились причиной несостоятельности (банкротства) должника.

Заключение должником договоров на продажу автомобилей, как отмечено в судебных актах, является его уставной экономической деятельностью, и соответственно, ответственность за убытки, которые причинены в результате выявленных нарушений из-за некачественного изготовления транспортного средства, и неполной информации переданной первоначальными собственниками по агентским договорам, возложена по решениям суда на само общество (должника). Новиков В.В. осуществлял действия как исполнительный орган должника, и в силу закона он не может нести ответственность за само общество, если не будет установлена его прямая вина (умысел) в выявленных нарушениях.

Кроме того, суды в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части указали на то, что при наличии выявленного и нереализованного имущества должника размер убытков, определенный конкурсным управляющим, является предположительным, не основанным на законе и не подтвержденным материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Самышева Д.А., совершившего сделку по отступному, суды указали на несостоятельность довода конкурсного управляющего о причиненных убытках должнику в результате данной сделки, поскольку определением арбитражного суда от 19.06.2013 договор об отступном был признан недействительным, имущество было возвращено должнику; до настоящего времени сооружение (площадка для автомобилей СТО и подпорная стена) площадью 144 кв.м, в конкурсную массу не включено, оценка его не проведена, земельный участок не оформлен.

Выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Самышева Д.А. и Новиковой З.Ф. основаны на том, что 29.10.2012 Самышев Д.А был освобожден от должности генерального директора общества, генеральным директором была назначена Новикова З.Ф., которой Самышев Д.А. передал документацию общества по акту приема-передачи от 29.10.2012. Следовательно, как указали суды, обязанность по передаче документации временному управляющему у Самышева Д.А. отсутствовала. В период исполнительного производства в отношении Самышева Д.А. об истребовании документов он сообщил судебному приставу об отсутствии у него запрашиваемых документов.

При этом суды также не усмотрели вины Новиковой З.Ф. в не передаче документов должника арбитражному управляющему ввиду отсутствия доказательств ее противоправного поведения, наличия убытков, возникших в связи с непогашением кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Новикова З.Ф., как отметили суды, была руководителем общества всего 1 месяц 13 дней, в связи с чем, не могла за это время причинить убытки обществу и кредиторам. За период своего руководства должником Новикова З.Ф. не давала каких-либо обязательных указаний в отношении общества, не определяла какие-либо его действия, и соответственно, ее действия не могли привести к несостоятельности (банкротству) ООО "Мэйджор-Моторс".

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, поскольку суды в нарушение положений статьи 71, части 1 статьи 168 АПК РФ не в полной мере исследовали представленные доказательства и не дали оценку всем доводам конкурсного управляющего.

Суды не приняли во внимание представленные в деле доказательства об утрате документов бухгалтерского учета и отчетности должника в период, когда его руководителями являлись Новиков В.В. и Самышев Д.А. и не дали оценку доводам конкурсного управляющего о том, что том, что ни Самышев Д.А. ни Новикова З.Ф. не предприняли мер к восстановлению документов, содержащих сведения об имуществе должника.

При этом из акта от 29.10.2012 о передаче Самышевым Д.А. документов должника Новиковой З.Ф., акта от 27.05.2014 о передачи Новиковой З.Ф. документов должника конкурсному управляющему следует, что документы бухгалтерского учета должника, содержащие сведения о его имуществе не передавались.

Выводы судов о том, что Самышев Д.А. не был руководителем должника на момент введения процедуры наблюдения, являются неверными, поскольку процедура наблюдения в отношении должника была введена определением арбитражного суда от 27.08.2012, в то время как Самышев Д.А. был освобожден от должности генерального директора должника решением собрания учредителей общества, состоявшегося 29.10.2012.

Вывод судов о том, что конкурсный управляющий не обращался к Самышеву Д.А. с требованием о передаче документов в период наблюдения, сделан без исследования имеющихся в деле квитанций и конвертов, на которые конкурсный управляющий ссылается в подтверждение своих доводов о направлении требований о передаче документов как в адрес Самышева Д.А., так и Новиковой З.Ф.

В судебных актах не содержится также результата оценки доводов конкурсного управляющего о том, что Новиков В.В., Самышев Д.А., Новикова З.Ф. не приняли мер по возврату должнику автомобилей и возмещению убытков должника, возникших в результате исполнения судебных решений о взыскании с него денежных средств в связи с расторжением договоров купли-продажи автомобилей, что привело к истечению срока исковой давности по данным требованиям; о том, что в результате отсутствия у конкурсного управляющего бухгалтерских документов вследствие неисполнения бывшими руководителями должника обязанностей по организации бухгалтерского учета, хранению документов бухгалтерской отчетности, а также по передаче указанных документов, он был лишен возможности сформировать конкурсную массу, в том числе путем предъявления исков третьим лицам о взыскании задолженности и исполнении обязательств.

Указание судов на то, что у должника имеется выявленное и нереализованное имущество, как на основание для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, противоречит пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривающего, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Также неправомерен отказ судов в заявленном требовании по причине предположительности размера причиненных убытков.

Судебная коллегия считает, что неполное исследование доказательств и отсутствие суждения судов относительно всех заявленных конкурсным управляющим доводов повлекло преждевременные выводы судебных инстанций об установленных обстоятельствах дела и могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку выводы судов двух инстанций основаны не неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, принятые по делу определение суда первой инстанции от 27.10.2015 и постановление апелляционного суда от 19.01.2016 подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дано разъяснение о том, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2015 производство по делу N А49-6073/2012 о банкротстве должника прекращено, заявление конкурсного управляющего Геруса Г.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А49-6073/2012 отменить.

Заявление арбитражного управляющего Геруса Геннадия Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности Новикова Вячеслава Владимировича, Самышева Дмитрия Алексеевича, Новиковой Зинаиды Федоровны оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова