Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 11АП-4286/15

г. Самара

16 июня 2015 г.

Дело N А49-6073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О., с участием:

Новикова В.В., лично, паспорт, представитель Новикова Л.Р., доверенность 58 АА 0596254 от 22.04.2014 г.,

от Самышева Д.А. - Плешаков П.П., доверенность 58 АА 0823185 от 25.12.2014 г.,

иные лица не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор-Моторс", Геруса Г.Н. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2015 г. по делу N А49-6073/2012 по заявлению конкурсного управляющего Геруса Г.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника: Новикова В.В., Самышева Д.А, Новикову З.Ф., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Мэйджор-Моторс" (ИНН 5837029068, ОГРН 1065837032524), г.Пенза,

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2012 года арбитражным судом Пензенской области принято заявление Трухмаева Юрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор-Моторс" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда 27 августа 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор-Моторс" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Герус Геннадий Николаевич.

Решением от 10 декабря 2012 года по делу N А49-6073/2012 общество с ограниченной ответственностью "Мейджор-Моторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Герус Геннадий Николаевич.

В реестр требований кредиторов включены кредиторы - Трухмаев Ю.В. с суммой требований - 648952 руб. (убытки по решению суда), УФНС России по Пензенской области в сумме 160 698 руб. и 135,93 руб. (налоги, пенсионные платежи), Каширова Т.А. - 281 550 руб. (убытки по решению суда) и ОАО "Россгоссрах" - 5326546, 76 руб. (невыплаченный кредит по решению суда).

Общая сумма реестровых требований кредиторов составляет - 6 417 882, 69 руб.

За реестром требований кредиторов числится задолженность кредитора Новикова В.В. с суммой требований 5 480 000 руб.

Общая сумма кредиторской задолженности составляет 18 897 882,69 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор-Моторс" продлен срок конкурсного производства на два месяца, до 10 февраля 2015 года.

На эту дату конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника на основании п.4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Общий размер убытков определен в сумме 11 724 790 руб. В рамках рассмотрения данного спора судом приняты обеспечительные меры путем наложения ареста на имущества Новикова В.В. в пределах суммы 2 022 262,48 руб. и на имущество Самышева Д.А. в пределах суммы 9 702 527,53 руб. (определение от 16 декабря 2014 года).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2015 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мэйджор-Моторс" Геруса Г.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 16 декабря 2014 года, путем отмены ареста на имущество Новикова Вячеслава Владимировича в размере 2 022 262,48 руб. и Самышева Дмитрия Алексеевича в размере 9 702 527, 53 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор-Моторс", Герус Г.Н. обратился с жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 10 марта 2015 года, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 14 мая 2015 года судебное заседание отложено на 10 июня 2015 года 09.40.

В суде апелляционной инстанции представитель Самышева Д.А. с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Новиков В.В. и его представитель с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 6 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, руководитель данного юридического лица.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Согласно разъяснениям, указанным в п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и её размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

В заявлении о привлечении Самышева Д.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность. Он ссылается на совершение руководителем должника - Самышевым Д.А. сделки по отчуждению имущества должника, которая судом была признана недействительной, что привело к убыткам должника и причинила вред имущественным правам кредиторов. Размер убытков определен конкурсным управляющим в сумме 9 702 527,53 руб. состоящей из разницы между суммой непогашенных требований кредиторов 11 724 790,01 руб. и суммой убытков 2 022 262, 48 руб, начисленных Новикову В.В.

Как указывает конкурсный управляющий, Самышев Дмитрий Алексеевич был руководителем должника в период с 25.05.2009 по 28.10.2012. Договор об отступном от 07.07.2012, заключенный между Новиковым В.В. и ООО "Мейджор-Моторс" в лице руководителя Самышева Д.А., был признан недействительным, что подтверждается определением арбитражного суда Пензенской области от 19 июня 2013 года.

По расчету конкурсного управляющего, стоимость имущества - сооружения (площадка для автомобилей СТО и подпорная стена) площадью 144 кв.м., кадастровый номер 58:58-37/012/2012-193, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Маршала Крылова, д.1, составляет 500 000 руб. Конкурсный управляющий указывает, что в связи с данной сделкой должник утратил право аренды на земельный участок площадью 144 кв.м., кадастровый номер 58:29:3002006:39, кадастровая стоимость - 457 593,12 руб., тем самым, Самышевым Д.А. причинены убытки должнику в сумме 957593, 12 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности указанного довода конкурсного управляющего, поскольку имущество должника возвращено в конкурсную массу. Как указывает в письменном отзыве представитель Самышева - Плешаков П.А., данная сделка была на момент ее заключения экономически выгодна для общества, фактически имущество имело стоимость 42 400 руб. (экспертная оценка, л.д.9,т.5 основного дела), оно было передано в счет возврата займа Новикову В.В. в размере 500 000 руб. Вследствие признания судом недействительным договора об отступном, в конкурсную массу поступило указанное сооружение. В то же время у Новикова В.В. возникло право требовать возврата суммы 500 000 руб. Следовательно, заключение договора об отступном от 07.07.2012 не могло причинить должнику убытков. При этом, с момента вынесения определения от 19 июня 2013 года о признании договора недействительным и до настоящего времени сооружение (площадка для автомобилей СТО и подпорная стена) площадью 144 кв.м., в конкурсную массу не включено, оценка его не проведена, земельный участок не оформлен.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что Самышев Д.А. не исполнил свою обязанность по передаче документов конкурному управляющему. Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, так как Самышев Д.А. не являлся руководителем ООО "Мейджор-Моторс" на момент направления (19 декабря 2012 года) конкурсным управляющим требования руководителю должника о предоставлении документации и на момент принятия определения от 07 марта 2013 года об истребовании документации должника. Согласно решению общего собрания учредителей общества от 29 октября 2012 года, оформленного протоколом от 29 октября 2012 года, Самышев Д.А был освобожден от должности генерального директора общества. Генеральным директором была назначена Новикова З.Ф. Самышев Д.А. передал Новиковой З.Ф. документацию общества по акту приема-передачи от 29 октября 2012 года. Поэтому обязанность по передаче документации конкурсному управляющему у Самышева Д.А. отсутствовала. В период исполнительного производства в отношении Самышева Д.А. об истребовании документов он сообщил судебному приставу об отсутствии у него запрашиваемых документов (сообщение 11 апреля 2013 года).

Довод заявителя жалобы о том, что документы бухгалтерского учета должника с 2009 года утрачены в период с 2010 по 2011 годы, когда руководителем был Самышев Д.А., опровергается обстоятельствами дела, указанными Самышевым Д.А. в отзыве на жалобу: документация передана новому руководителю по акту за период с 2006 по 2009 годы включительно, после 2009 года должник свою хозяйственную деятельность не вел, поэтому никакой документации после 2009 года не было.

Таким образом, вина Самышева Д.А. в несвоевременной передаче документов временному управляющему не доказана заявителем, поскольку на момент введения процедуры наблюдения руководителем должника являлась Новикова З.Ф. и у нее находилась документация общества.

Также нет оснований для привлечения Новиковой З.Ф. к субсидиарной ответственности по п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, отсутствуют доказательства противоправного поведения Новиковой З.Ф., наличие убытков, возникших в связи с непогашением кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Новикова Зинаида Федоровна была руководителем общества небольшой срок, всего 1 месяц 13 дней, с 29 октября по 10 декабря 2012 года, в связи с чем, она не могла за это время причинить убытки обществу и кредиторам. Конкурсный управляющий с требованием о передаче документов в период наблюдения не обращался. К тому же, Новикова З.Ф. не давала какие-либо обязательные указания в отношении общества, не определяла какие-либо действия общества, и соответственно, ее действия не могли привести к несостоятельности (банкротству) ООО "Мейджор-Моторс".

Конкурсный управляющий усматривает вину Новикова В.В. в доведении общества до банкротства, поскольку Новиковым В.В. осуществлялись действия по продаже автомобилей трем физическим лицам, которым причинены убытки, были предметом неоднократных проверок правоохранительными органами по заявлению этих физических лиц.

Из материалов дела следует, что Новиков Вячеслав Владимирович являлся руководителем должника в период с 28 августа 2006 по 28 марта 2009 годы. Размер его убытков, по расчету конкурсного управляющего, составляет сумму 2 022 262, 48 руб. В нее входят убытки, причиненные физическим лицам на основании решений Первомайского суда: - от 22 октября 2008 по иску Кашировой Т.А. в сумме 285 915, 50 руб.; - от 25 декабря 2008 судебного штрафа 138 277,50 руб.; - от 27 января 2009- по иску Шелепина Н.Н. в сумме 611569,35 руб; - от 16 февраля 2009 по иску Трухмаева Ю.В. в сумме 980 823 руб(т.1, л.д.10-11).

Заключая 06 ноября 2007 года с Трумаевым Ю.В. договор купли-продажи автотранспортного средства, Новиков В.В. действовал как руководитель от имени ООО "Мейджор-Моторс", который являлся официальным дилером на территории Пензенской области и обладал исключительным правом торговли автомобилей. Эта деятельность является основным видом хозяйственной деятельности должника и направлена на извлечение прибыли.

Доказательств вины Новикова В.В. в продаже некачественной техники и техники, находящейся в залоге, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Не представлено и доказательств того, что эти действия по заключении трех договоров на продажу транспортных средств явились причиной несостоятельности (банкротства) должника.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2009 года удовлетворены исковые требования Трухмаева Ю.В. (заявителя по делу о банкротстве) о расторжении договора по причине продажи некачественного товара. При продаже а/м продавец (должник) не может отвечать за его недостатки, допущенные при изготовлении заводом-изготовителем.

Продажа автомобилей Кашировой Т.А. и Шелепину Н.Н. осуществлена ООО "Мейджор-Моторс" по агентским договорам на комиссионной основе. Комиссионная торговля и деятельность агента по продаже автомобилей является основной деятельностью ООО "Мейджор-Моторс", что отражено в Уставе.

Как указывает в письменном отзыве Новиков В.В., в картотеке заложенного имущества в России нет, в базе ГИБДД информация о залоге отсутствует. Поэтому у заинтересованных лиц нет возможности проверить информацию о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге. При этом Новиков В.В. действовал как руководитель ООО "Мейджор-Моторс", являющего агентом-продавцом автомобиля. Общество не было собственником товара. Доказательств того, что Новиков В.В. знал при продаже автомобилей на комиссионной основе, что предмет продажи находился в залоге, конкурсным управляющим не представлено.

Следовательно, отсутствуют доказательства того, что представляя интересы Общества, как агента-продавца автомобилей, действия руководителя Новикова В.В. были противоправными и в результате этих действий при продаже двух автомобилей (находящихся в залоге) Обществу причинены убытки. В материалах дела имеются Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Новикова В.В. из-за отсутствия в его действия состава преступления по заявлению Шелепина Н.Н. (от 07.05.2010), по заявлению Трухмаева Ю.В. (от 10 и 24 июля 2009).

Заключение Обществом договоров на продажу автомобилей является его уставной экономической деятельностью, и соответственно, ответственность за убытки, которые причинены в результате выявленных нарушений из-за некачественного изготовления транспортного средства, и неполной информации переданной первоначальными собственниками по агентским договорам, возложена по решениям суда на само Общество (должника). Новиков В.В. осуществлял действия как исполнительный орган должника, и в силу закона он не может нести ответственность за само общество, если не будет установлена его прямая вина (умысел) в выявленных нарушениях.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что Новиковым В.В. причинены убытки на сумму 18 520 000 руб, в результате сокрытия имущества на эту сумму. При этом позиция конкурсного управляющего не согласуется с обстоятельствами, подтвержденными материалами дела, размер чистых активов общества составляет 4 950 000 руб. (Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 24 декабря 2013 года по данному делу).

Судебная коллегия не находит оснований для привлечения Новикова В.В. к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсным управляющим не указаны какие конкретно действия Новикова В.В. привели к убыткам общества в указанном размере.

Размер субсидиарной ответственности согласно абзацу 8 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как подтверждается отчетами конкурсного управляющего, у должника имеется выявленное имущество, не реализованное в установленном порядке, и денежные средства от его реализации еще не распределены между кредиторами. При этом, как утверждает Новиков В.В. в письменном отзыве, конкурсным управляющим не приняты меры по возврату автомобилей у Трухмаева Ю.В., Кашировой Т.А. в конкурсную массу в результате расторжения договоров в судебном порядке и взыскания убытков.

При этом, Новиков В.В. указывает, что требования кредитора - ОАО "Росгосстрах Банк" могут быть удовлетворены за счет заложенного имущества, находящегося у Новикова В.В. как поручителя, и, соответственно, требования Банка могут быть уменьшены или удовлетворены полностью, в результате чего, размер кредиторской задолженности уменьшится.

Исходя из изложенного, размер убытков, определенный конкурсным управляющий, является предположительным, не основанным на законе и не подтвержденным материалами дела.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств ложится на того, кто ссылается на них как на основание своих требований.

Доказательств вины и неправомерных действий со стороны руководителей должника суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывших руководителей должника Новикова В.В. Самышева Д.А. и Новиковой З.Ф. к субсидиарной ответственности.

Определением от 16 декабря 2014 года в отношении Новикова В.В. и Самышева Д.А. приняты обеспечительные меры. В связи с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, согласно п.5 ст.96 АПК РФ обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, а именно надлежащего субъекта ответственности и наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями ответчика и фактом банкротства должника. Оснований для удовлетворения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскания с него убытков, причиненных конкурсным кредиторам должника, нет.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2015 г. по делу N А49-6073/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова