Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2016 г. N Ф06-8028/16 по делу N А12-23396/2015

г. Казань

13 мая 2016 г.

Дело N А12-23396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-23396/2015

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград (ИНН 3448004130, ОГР 1033401195288) к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Наталье Анатольевне, г. Волгоград (ИНН 344210728326, ОГРНИП 306345912300048) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность", общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Наталье Анатольевне (далее - ИП Сорокина Н.А., ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 9094 руб. 30 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период февраль - апрель 2014 года, октябрь 2014 года - март 2015 года, 3524 руб. 50 коп пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2015 иск МУП "ВКХ" удовлетворен. В удовлетворении заявления ИП Сорокиной Н.А. о взыскании с МУП "ВКХ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении искового заявления отказано. С МУП "ВКХ" в пользу ИП Сорокиной Н.А. взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в доход федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, МУП "ВКХ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и настаивая на правомерности заявленных требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии от 01.12.2010 N 007678.

В соответствии с указанным договором истец принял на себя обязательство поставлять тепловую энергию в нежилое помещение ответчика, расположенное в многоквартирном жилом доме, а ответчик - принимать и оплачивать стоимость тепловой энергии в порядке и сроки, определенные договором.

По расчетам истца размер основной задолженности ответчика за спорный период составил 9094 руб. 30 коп.

Истец также начислил на сумму долга предусмотренную договором неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по состоянию на 23.10.2015 в размере 3524 руб. 50 коп.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 548, статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности размера заявленных истцом требований.

Как установлено судом, расчет истца основной задолженности, приложенный к заявлению об уменьшении размера иска от 05.11.2015, соответствует порядку, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), в соответствии с которым размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле: Рi = V д S i х Т Т, S об,

где: V Д - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом; общая площадь нежилого помещения; S об - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; Т Т - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 приложения N 2 к Правилам N 354).

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются сведения о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, общей площади нежилого помещения ИП Сорокиной Н.А. и общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

В расчете истца указаны суммы объема и стоимости тепловой энергии, обоснованно начисленные ответчику в спорный период.

Показатели объема тепловой энергии получены истцом путем умножения количества ежемесячно потребленной в расчетном периоде тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета, которым оборудован многоквартирный жилой дом по адресу: г. Волгоград, ул. Гуртьева, д. 5 (на основании письменной расшифровки начислений управляющей компании - ООО "УК "Стабильность", представленной в МУП "ВКХ"), на соотношение между общей площадью нежилого помещения ответчика в размере 40,6 кв.м. (на основании акта осмотра нежилого помещения при участии ответчика) и общей площадью всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в размере 2794,6 кв.м. (на основании истребованных судом копии технического паспорта многоквартирного дома и справки органа технической инвентаризации от 30.09.2015 N 1482).

При определении стоимости тепловой энергии истец применяет установленные Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области тарифы на тепловую энергию, действовавшие в спорном периоде.

В свою очередь, расчет ответчика произведен не только исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, но и необоснованно учитывает площади других помещений в многоквартирном доме (подъездов, лестничных пролетов, технические помещения и т.д.), что противоречит пункту 3 приложения N 2 к Правилам N 354. Кроме того, ответчик применяет не основанный на показаниях общедомового прибора учета объем тепловой энергии, поставленный в многоквартирный дом, а также не учитывает установленные Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области тарифы на тепловую энергию, действовавшие в спорном периоде.

По указанным основаниям расчет ответчика стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии судом первой инстанции не принят, как противоречащий действующему законодательству.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с наличием переплаты за периоды, предшествующие спорному, судом приняты не были.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании предусмотренной пунктом 7.5 заключенного сторонами договора неустойки (пени) за нарушение срока оплаты стоимости тепловой энергии в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан правильным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле, указанной в пункте 2 приложения N 2 Правил N 354.

Однако из представленных МУП "ВКХ" документов не усматривается, что сведения о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которые используются в указанной формуле, можно признать надлежащим доказательством.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 судом первой инстанции истребованы у общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" сведения о показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии, имеющегося в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Гуртьева, д. 5, г. Волгоград, Волгоградская область.

Согласно ответу ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" осуществляет функции управления вышеуказанным домом с 01.08.2015, в связи с чем предоставить запрашиваемую информацию не представляется возможным.

Доказательств того, что письменная расшифровка начислений произведена управляющей компанией - ООО "УК "Стабильность", материалы дела не содержат, указанная расшифровка никем не подписана, при этом, участия в судебных заседаниях ООО "УК "Стабильность" не принимало.

Ответчик оспаривал достоверность указанных сведений и в суде первой инстанции.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции истец, на котором лежит бремя доказывания объема потребленной ответчиком энергии, участия в судебном заседании не принял, никаких ходатайств не заявил.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные данные о наличии задолженности у абонента по договору поставки тепловой энергии от 01.12.2010 N 007678 за спорный период.

Несмотря на то, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции соответствующие доводы приводил в отзыве на исковое заявление, надлежащей оценки указанным доводам судом первой инстанции не дано.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Сорокина Н.А. заявила о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг представителя индивидуальный ИП Сорокина Н.А. представила договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 03.06.2015 N 5/2015, заключенный между ответчиком и Саблиным В.А., расписку о получении денежных средств от 05.08.2015 на сумму 30 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Поскольку ИП Сорокиной Н.А. заявлено о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 20 000 руб., что является правом ответчика, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство в полном объеме.

Истцом о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг представителя не заявлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу N А12-23396/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград (ИНН 3448004130, ОГР 1033401195288) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин