Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2016 г. N Ф06-8670/16 по делу N А55-28348/2014

г. Казань

12 мая 2016 г.

Дело N А55-28348/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Жданова А.Н., доверенность от 10.09.2015 N Д/15-474,

ответчика - Тертичева Д.А., доверенность от 01.01.2016 N 4,

третьего лица ОАО "Автоваз" - Шадриной Е.В., доверенность от 02.09.2014 N 00001/552-д, Лукичева А.Ю., доверенность от 20.01.2016 N 00001/06-д,

в отсутствие иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" и открытого акционерного общества "Автоваз"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-28348/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг", с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Автоваз", общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал", открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области о взыскании 98 214 748 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (далее - истец, ОАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (далее - ответчик, ООО "РТ-Энерготрейдинг") о взыскании 98 501 588 руб. 96 коп., задолженность за октябрь 2014 года в размере 98 100 275 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2014 по 21.04.2015 в размере 3 401 313 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, ответчик и ОАО "Автоваз" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Заявители кассационных жалоб указывают на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал", открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами между ОАО "МРСК Волги" и ООО "РТ-Энерготрейдинг" был заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.01.2013 N 46 в редакции протокола согласования разногласий от 30.07.2013.

Предметом данного договора, в силу п. 2.2 является оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей ответчика, с которыми ответчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединёнными к электрическим сетям истца (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или установленном федеральным законом основании.

Истцом ответчику в октябре 2014 года оказаны услуги по передаче электрической энергии. Согласно расчетам истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за оказанные услуги в спорном периоде составляет 95 100 275 руб. 09 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 401 313 руб. 87 коп. за период с 20.11.2014 по 21.04.2015, исходя из ставки рефинансирования банка России 8,25% годовых.

Судами установлено, что спорный договор был заключен в связи с обращением ответчика к истцу с заявлением о заключении договора от 28.12.2012 N 12/1739 в отношении указанных ответчиком точкам поставки (приложение к заявлению).

Спор между сторонами заключается в разном определении стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям, получающим электроэнергию с шин генераторного напряжения, т.е. по точкам присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям истца опосредованно через энергетические установки производителя электрической энергии (шины станций): с 1 по 22 в разрезе энергопринимающих устройств ОАО "АвтоВАЗ" и с 1 по 9 в разрезе энергопринимающих устройств ООО "АВК" в акте данных результатов измерений по каждому присоединению за октябрь 2014 года.

Как следует из договора все спорные точки поставки и их технические характеристики согласованы сторонами в Приложении N 2 к договору.

Перечень средств измерений электрической энергии, участвующих при определении объема оказанных услуг, по всем спорным точкам поставки согласован сторонами в Приложении N 3 к договору. Спора по определению средств измерений электрической энергии на стадии заключения и исполнения договора у сторон нет.

Факт присоединения потребителей ответчика к сетям истца через энергетические устройства производителя электрической энергией подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела суды пришли к правомерному выводу о несоответствии п. 6.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.01.2013 N 46 в части установления методики расчета платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки с шин генераторного напряжения императивным требованиям действующего законодательства, регулирующего отношения субъектов розничного рынка.

Таким образом, изложенное в протоколе согласования разногласий от условие о применении в расчетах формулы определения стоимости оказанных услуг (одноставочный тариф минус ставку на оплату нормативных потерь) не соответствует императивным требованиям действующего законодательства и не подлежит применению.

Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 28.04.2011 N 27 (в редакции Приказа Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 27.12.2013 N 463) единые котловые тарифы за услуги по передаче электрической энергии на 2014 год, используемые в расчетах между истцом и ответчиком, были установлены исходя из того, что ответчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг по спорным точкам с шин генераторного напряжения именно в адрес истца, поскольку оказание в данных точках поставки какой-либо иной сетевой компанией тарифным органом не предусматривалось.

Расчет размера платы за услуги по передаче электроэнергии для потребителя, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям, не связан с имущественными правами на энергетические установки, а определяется особенностью схемы присоединения и установленной уполномоченным органом котловой тарифно-договорной моделью расчетов.

В связи с изложенным, особенности технологического присоединения конечных потребителей к сетям сетевой организации учитываются регулирующим органом при установлении котловой модели расчетов, а единые (котловые) тарифы установленные на 2014 год ответчиком не были оспорены, недействительными признаны не были и подлежат обязательному применению в расчетах между истцом и ответчиком.

Действия ответчика фактически направлены на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в соответствии с принятым на 2014 год тарифно-балансовым решением уполномоченного органа - Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области.

Суды правомерно указали, что оспариваемый ответчиком договор был фактически заключен 14.11.2013.

Учитывая, что оспариваемая ответчиком сделка - договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.01.2013 N 46 заключен, в том числе в целях реализации принятого на 2014 год тарифно-балансового решения (котловой модели расчетов) уполномоченного органа исходя из данных которые были предоставлены в уполномоченный орган самим ответчиком, а одной из задач данного договора является обеспечение баланса экономических интересов субъектов предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, что является одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики, закрепленных в ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также обеспечение равномерного распределения между всеми потребителями (как непосредственно, так и опосредованно присоединенными к сетям сетевых компаний) бремени условно-постоянных расходов на содержание сетей (равный одинаковый тариф для конечных потребителей), оспариваемая сделка не может посягать на публичные интересы либо на охраняемые законом права третьих лиц.

Суды обоснованно признали уточненный расчет стоимости оказанных услуг соответствующим императивным требованиям п. 55 Методических указаний и п. 15 (1) Правил недискриминационного доступа, а применяемый истцом порядок определения стоимости оказанных услуг по точкам поставки с шин генераторного напряжения соответствующим как фактической схеме присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства истца, так и императивным требованиям действующего законодательства, регулирующего отношения субъектов розничного рынка электроэнергии.

На основании изложенного, с учетом объема оказанных услуг и установленных тарифов, а также стоимости нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию за спорный период (согласно отчету ОАО "АТС"), стоимость услуг, оказанных ОАО "МРСК Волги" (в том числе НДС) подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за октябрь 2014 года в размере 95 100 275,09 руб. является обоснованным.

Кроме того, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и не противоречии определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ВАС-5451/09.

Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что судами установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2014 по 21.04.2015 в сумме 3 401 313 руб. 87 коп. также является правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 180, 395, 421, 422, 424, 426, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А55-28348/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов