Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2016 г. N Ф06-8503/16 по делу N А55-9862/2015

г. Казань

13 мая 2016 г.

Дело N А55-9862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Санькова А.В. (доверенность от 14.12.2015),

третьего лица - ООО "Импульс - Плюс" - Санькова А.В. (доверенность от 10.06.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-9862/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квота" к Министерству имущественных отношений Самарской области, с участием третьих лиц: администрации городского округа Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, общества с ограниченной ответственностью "Импульс плюс", Соседова Владимира Викторовича, Шаталова Александра Геннадьевича, о взыскании 407 171,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квота" (далее - истец, ООО "Квота") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2012 по 28.02.2015 в размере 407 171,72 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью "Импульс плюс", Соседов Владимир Викторович, Шаталов Александр Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 248 447,49 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляционного суда отменить, в иске отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что поскольку истец в период с 01.06.2012 по 28.02.2015 не обладал зарегистрированным в установленном порядке правом собственности на земельный участок, но фактически использовал его при эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, он должен был вносить арендную плату. Кроме того, Министерство не является главным распорядителем бюджетных средств по возврату из областного бюджета убытков, в связи с чем не может быть ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 10.05.2016 был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 12.05.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.1999 между Комитетом по управлению имуществом гор. Самары и ООО "Квота", на основании Постановления Главы города Самары от 10.02.1999 N 29, заключен договор аренды земельного участка N 001857з, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: Железнодорожный район, ул. Луцкая, 4, площадью 7 099,40 кв.м. Участок предоставляется под складскую базу.

Также, 09.09.1999 между Комитетом по управлению имуществом гор. Самары и ООО "Квота", на основании Постановления Главы города Самары от 10.02.1999 N 29, заключен договор аренды земельного участка N 001859з, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: Железнодорожный район, ул. Луцкая, 4, площадью 315,00 кв.м. Участок предоставляется под складскую базу.

Дополнительными соглашениями от 24.05.2004 площади земельных участков по договорам аренды земельных участков были скорректированы 6 232,3 кв.м и 300,0 кв.м, соответственно.

На данных земельных участках находились здания принадлежащие ООО "Квота" на праве собственности.

В соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 27.04.2011 N 1237 "О предоставлении интересов Министерства имущественных отношений Самарской области в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Самарской области при внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке (объекте недвижимости) расположенном по адресу: г. Самара, ул. Луцкая, 4" Министерство уполномочило обеспечить внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке из земель населенных пунктов, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Луцкая, дом 4, площадью 7 099,40 кв.м с кадастровым номером 63:01:0113002:540 (договор N 001857з), с видом разрешенного использования складская база в части уточнения сведений о площади данного земельного участка 6 559 кв.м; также уполномочило обеспечить внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельных участках (объектах недвижимости), расположенных по адресу: г. Самара, ул. Луцкая, дом 4, площадью 4 489 кв.м, 1 488 кв.м и 582 кв.м, с целью их образования путем раздела земельного участка (объекта недвижимости) из земель населенных пунктов общей площадью 6 559 кв.м с кадастровым номером 63:01:0113002:540 с видом разрешенного использования складская база.

В связи с отчуждением ООО "Квота" трех зданий в пользу ООО "Импульс плюс", Шаталова А.Г. и Соседова В.В. было произведено межевание, уточнение площадей, размежевание и раздел указанного земельного участка.

Путем раздела земельного участка площадью 6 559 кв.м с кадастровым номером 63:01:0113002:540 были образованы земельные участки ООО "Квота" - площадью 4 489 кв.м с кадастровым номером 63:01:0113002:835, ООО "Импульс-плюс" - площадью 1 488 кв.м с кадастровым номером 63:01:0113002:834 и граждан Соседова В.В., Шаталова А.Г. - площадью 582 кв.м с кадастровым номером 63:01:0113002:833, разрешенными видами использования складская база.

В сведениях о частях земельного участка ООО "Квота" площадью 4 489 кв.м с кадастровым номером 63:01:0113002:835 указаны: нежилое здание склада литера А и нежилое здание (пристрой к кожевенному цеху) литера В, В2, Г, Г1, являющиеся капитальными зданиями и право собственности на которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

ООО "Квота" 27.03.2012 подано в Министерство имущественных отношений заявление о предоставлении в собственность земельного участка площадью 4 489 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0113002:835, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством.

Уведомлением от 06.07.2012 N 12-4/0174/12 в предоставлении земельного участка было отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 по делу N А55-28248/2012 решение Министерства имущественных отношений Самарской области, выраженное в письме от 06.07.2012 N 12-4/0174/12-с об отказе в предоставлении в собственность за выкуп земельного участка с кадастровым номером 63:01:0113002:835, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Луцкая, площадью 4 489,00 кв.м под складской базой признано незаконным и суд обязал Министерство со дня вступления в законную силу решения суда в месячный срок принять решение о предоставлении земельного участка, в месячный срок с даты принятия решения направить проект договора купли-продажи земельного участка с предложением заключить договор.

Министерство исполнило решение суда только 19.11.2013 путем принятия приказа N 2404 "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, улица Луцкая".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 по делу N А55-6253/2014 были удовлетворены исковые требования ООО "Квота" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка в части выкупной цены земельного участка.

В связи с выкупом 14.12.2013 в собственность земельного участка граждан Соседова В.В., Шаталова А.Г. площадью 582 кв.м с кадастровым номером 63:01:0113002:833, ООО "Квота" письмом от 26.12.2013 N 45 обратилось в Министерство о внесении изменения в начисления арендной платы.

Истец, считая, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами не должен был платить арендные платежи за земельный участок, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт того, что ответчик необоснованно препятствовал истцу в реализации своего исключительного права на выкуп спорного земельного участка, способствовав увеличению периода взыскания арендной платы, поскольку у истца в течение длительного времени объективно отсутствовала возможность выкупить земельный участок в собственность. Истец должен был оплачивать земельный налог вместо арендных платежей по договору аренды.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования в части взыскания убытков, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Как правильно указал апелляционный суд, поскольку спорный земельный участок до настоящего времени в собственность истца не оформлен, ООО "Квота", исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды.

Доказательств расторжения договора от 09.09.1999 N 001857з истцом не представлено.

В связи с этим, при действующем договоре аренды у какой-либо из сторон не могло возникнуть неосновательного обогащения.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При таких условиях, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как отношения по взысканию убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Недоказанность одного из названных юридических фактов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Незаконность бездействия Министерства установлена решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 по делу N А55- 28248/2012.

Данное решение Министерство исполнило только 19.11.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в случае своевременного предоставления в собственность истцу спорного земельного участка последний мог бы за спорный период уплачивать земельный налог, который значительно ниже арендных платежей, в связи с чем разница между уплаченными арендными платежами и размером земельного налога, подлежавшим уплате, является для истца убытками.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, период возможной уплаты земельного налога истцом определен правильно, поскольку он обратился с заявлением о выкупе земельного участка 27.03.2012, обращение подлежало рассмотрению в 30-дневный срок (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

При таких условиях, учитывая, что факт неправомерного бездействия ответчика, причинения убытков истцу, размер убытков и причинно- следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями подтверждены представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 248 447,49 руб.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, обоснованно отклонен апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с положениями Закона Самарской области от 26.02.2015 N 11-ГД "О внесении изменений в Закон Самарской области "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области" и статью 5.1 Закона Самарской области "О земле" с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственности на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа Самара, возложены на органы местного самоуправления городского округа Самара.

В связи с этим только с указанной даты (с 01.03.2015) администрация городского округа Самара является органом, уполномоченным в соответствии с законом распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа Самара.

В спорный период с 01.06.2012 по 28.02.2015 Министерство являлось уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа Самара.

Положение закона об осуществлении с 01.03.2015 органами местного самоуправления полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе Самара, не свидетельствует о замене стороны в материальном правоотношении за предшествующий период, в котором Министерство осуществляло эти полномочия в соответствии с нормативными актами Самарской области.

Правоотношения между обществом и Министерством основаны на обязательстве (договоре аренды), а поэтому ссылки Министерства на распоряжение, изменяющее порядок администрирования поступивших платежей, значения для рассматриваемого дела не имеет, кроме того указанное распоряжение также принято в 2015 году (26.02.2015).

То обстоятельство, что в рамках настоящего дела заявлено требование, связанное с переплатой арендных платежей, а не требование о взыскании арендной платы, на определение вопроса о надлежащем ответчике не влияет, поскольку фактическим получателем платежей в спорном периоде было Министерство имущественных отношений Самарской области.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А55-9862/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин