Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2016 г. N Ф06-8424/16 по делу N А65-16964/2015

г. Казань

16 мая 2016 г.

Дело N А65-16964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

третьего лица (муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани") - Кошлевой И.Н. (доверенность от 08.07.2015 N 10249/кзио-исх)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи: Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-16964/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апрель", г. Казань (ОГРН 1021603150568, ИНН 1657012068) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о взыскании 915 818 руб. 58 коп., при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - ООО "Апрель", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет) и к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - Исполнительный комитет) о взыскании (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) с первого ответчика за счет казны муниципального образования города Казани убытки, причиненные в результате незаконного решения органа Исполнительного комитета в размере 915 818 руб. 58 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате отказа Комитета в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений общей площадью 108,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Максимова, д. 27, в порядке статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), признанного незаконным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2013 по делу N А65-23632/2012, истец продолжал уплачивать арендную плату за пользование нежилыми помещениями в период (с учетом принятого судом уточнения) с августа 2012 года по февраль 2014 года, в связи с чем указанные расходы являются убытками истца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2015 установлено, что надлежащим ответчиком по требованию истца является Исполнительный комитет, а Комитет привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета в пользу ООО "Апрель" взыскано 915 818 руб. 58 коп. уплаченных арендных платежей и 14 287 руб. 42 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 изменено. По делу принят новый судебный акт.

С муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета в пользу ООО "Апрель" взысканы 776 206 руб. 58 коп., 14 287 руб. 42 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 790 494 руб.

В остальной части иска отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты в части взыскания 776 206 руб. 58 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что до момента заключения договора купли-продажи обязательства по внесению платы за фактическое пользование помещением у истца сохранились. Внесенные Обществом платежи не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями Комитета.

Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде расходов по внесению арендной платы, обязанность по внесению арендных платежей существовала у истца на основании договоров аренды.

Само по себе возложение на Комитет обязанности совершить действия, предусмотренные статьей 9 Закона N 159-ФЗ, не означает заключение впоследствии соответствующего договора по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. Поскольку у общества до заключения договора купли-продажи нежилых помещений имелась обязанность вносить арендные платежи, указанные платежи не могут быть признаны убытками. Кроме того Комитет полагает, что поскольку в соответствии условиями договоров купли-продажи истец обязался вносить арендную плату до момента исполнения обязанности по уплате продажной цены, данное условие исключает возможность возврата уплаченных платежей.

Урегулирование в судебном порядке в рамках дела N А65-23632/2012 разногласий, возникших при заключении договора, не является доказательством уклонения Комитета от заключения такого договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Комитета, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 1069, 1102 ГК РФ, частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт причинения истцу убытков в связи с нарушением ответчиком преимущественного права истца на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона N 159-ФЗ, в период с августа 2012 года по февраль 2014 года.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками, суд апелляционной инстанции, посчитал, что если бы право истца не было нарушено и право собственности на арендуемый им объект перешло к нему, то с даты возникновения права собственности на истца легло бы бремя несения обязанностей присущих собственнику, в том числе обязанность по уплате налога на имущество.

В связи с этим из расчета размера убытков суд апелляционной инстанции исключил размер налога, подлежащего уплате собственником, а именно денежные средства в размере 139 612 руб.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Факт незаконности отказа в реализации истцом преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений в собственность установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2013 по делу N А65-23632/2012.

Поскольку уплата истцом арендной платы в спорный период обусловлена нарушением уполномоченным органом преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, суды обеих инстанций правомерно признали наличие причинной связи между противоправным действием уполномоченного органа и наступившими неблагоприятными последствиями в виде уплаченной арендной платы в спорный период.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у Общества имелась обязанность по внесению арендных платежей до момента заключения договора купли-продажи, внесенные платежи не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями Комитета, подлежат отклонению.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность обстоятельств, установление которых необходимо для применения норм о взыскании убытков: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Таким образом, судебный акт, которым установлено наличие в действиях такого органа нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями.

Судебные инстанции с учетом судебного акта по делу N А65-23632/2012 правомерно указали, что вынужденное внесение ООО "Апрель" за период с августа 2012 года по февраль 2014 года установленных договором аренды платежей, явилось следствием незаконных действий Комитета по обеспечению реализации ООО "Апрель" преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, предоставленное Законом N 159-ФЗ, а исчисленная судом апелляционной инстанции сумма в размере 776 206 руб. 58 коп. - убытками ООО "Апрель", причиненными указанными действиями.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных арбитражным судом выводов и сводятся к несогласию с ним. Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А65-16964/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова