Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2016 г. N Ф06-8720/16 по делу N А65-20461/2015

г. Казань

17 мая 2016 г.

Дело N А65-20461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Силантьева М.И. (доверенность от 10.01.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройМонтаж", Республика Башкорстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2015 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-20461/2015

по исковому заявлению акционерного общества "Альметьевская производственно-монтажная компания -23", г. Нижнекамск, к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройМонтаж", Республика Башкортостан, о взыскании задолженности в размере 3 277 265 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альметьевская производственно-монтажная компания-23" (далее - истец, АО "АПМК-23") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройМонтаж" (далее - ответчик, ООО "ГазСтройМонтаж") о взыскании задолженности в размере 3 277 265 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2015 были выделены в отдельное производство требования АО "АПМК-23" к ООО "ГазСтройМонтаж" о взыскании задолженности по договору N 409-У- 13 в размере 110 110 руб., с присвоением делу N А65-29124/2015, о взыскании задолженности по поставке в размере 45 675 руб., с присвоением делу N А65-29125/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 701 980 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что документов, подтверждающих направление в адрес ответчика на согласование и подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг, счетов-фактур, путевых листов или справок об отработанных часах истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем правовых оснований для оплаты услуг в соответствии с договором не возникло.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 09.08.2013 был заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 351-АР-13, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату трубоукладчики Komatsu (далее - строительная техника) в количестве указанных в спецификации к договору с оказанием услуг по управлению строительной техникой и их технической эксплуатации, а арендатор обязался принять строительную технику в аренду и своевременно уплачивать арендную плату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора передача строительной техники в аренду оформляется актами приемки-передачи, подписываемыми полномочными представителями сторон в момент передачи, в которых должны быть указаны техническое состояние и комплектность строительной техники и другие сведения, которые стороны сочтут необходимым отразить в акте приемки-передачи.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается с момента передачи механизмов по акту приемки-передачи и до возврата по акту сдачи-приемки.

Истец в доказательство передачи ответчику строительной техники по указанному ранее договору представил спецификацию, акт приема-передачи от 09.08.2013.

Сторонами 30.08.2013 был подписан акт N 86, согласно которому за аренду трубоукладчика Komatsu D355C государственный номер 65-42 в количестве 110 машино-часов истцом начислено 220 000 руб.

Письмом от 26.09.2013 N 81 ответчик заказал истцу перебазировать четыре трубоукладчика.

Дополнительным соглашением от 01.10.2013 N 1 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, в новой редакции указанного пункта арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату трубоукладчики и бульдозеры в количестве указанных в спецификации к договору (приложение N 1а), с оказанием услуг по управлению строительной техникой и их технической эксплуатации, а арендатор обязался принять строительную технику в аренду и своевременно уплачивать арендную плату.

Согласно акту от 31.10.2013 N 130 истец оказал ответчику услуги по аренде бульдозера 65-11 на сумму 253 000 руб., данный акт подписан только истцом.

Истцом были представлены путевые листы от 14 - 31.10.2013 N 22518 года, от 09 - 13.10.2013 N 22517; акт от 31.10.2013 N 127, согласно которому истец оказал ответчику услуги по аренде трубоукладчика Komatsu D355C на сумму 1 339 200 руб., данные акты подписаны только истцом.

Также истцом были представлены путевые листы от 07 - 08.10.2013 N 22683, от 07 - 10.10.2013 N 22684, от 08 - 09.10.2013 N 22690, от 09.10.2013 N 22021, от 10.10.2013 N 22022, от 05 - 18.10.2013 N 22029, от 14 - 15.10.2013 N 22493, справки об отработанных машино-часах.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) 13.08.2013 был заключен договор аренды строительных механизмов N 350-АР-13 (договор 2), согласно которому арендатор обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование за плату агрегат наполнительный АН-501-М-одна единица (механизм) с оказанием услуг по управлению механизмом и его технической эксплуатации, а субарендатор обязался принять механизм в аренду и своевременно уплачивать арендную плату (пункт 1.1 договора 2).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику механизм, что подтверждается актом приема - передачи.

Сторонами 30.08.2013 был подписан акт N 87, согласно которому за аренду оборудования агрегат наполнительный АН-501-М истцом начислено 63 000 руб., данный акт подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций.

Ответчик платежным поручением от 14.08.2013 N 265 частично оплатил задолженность.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) 20.08.2013 был заключен договор аренды строительных механизмов N 360-АР-13 (договор 3), согласно которому арендатор обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование за плату строительный механизм Компрессор XAMS 856CD EURO BOX - одна единица (далее - механизм) с оказанием услуг по управлению механизмом и его технической эксплуатации, а субарендатор обязался принять механизм в аренду и своевременно уплачивать арендную плату (пункт 1.1 договора 3).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику механизм, что подтверждается актом приема - передачи.

Сторонами 30.08.2013 был подписан акт N 88, согласно которому за аренду оборудования XAMS 856CD EURO BOX истцом начислено 100 000 руб.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 08.08.2013 был заключен договор на оказание транспортных услуг N 386-У-13 (договор 4), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать транспортные услуги автомобильным транспортным, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные ему услуги (пункт 1.1 договора 4).

В соответствии с пунктом 3.1 договора 4 цена оказываемых услуг по настоящему договору указывается в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно спецификации, подписанной сторонами и скрепленной печатями организаций, стороны согласовали следующую стоимость услуг: перевозка автотранспортом (тягач с тралом) - 100 руб. за километр пробега; перевозка автотранспортом (грузовик бортовой) - 50 руб. за один километр пробега.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по перевозке: оборудования агрегат наполнительный АН-501 М на сумму 83 000 руб.; трубоукладчика Komatsu D355C 65-42 на сумму 72 000 руб.; оборудования компрессор XAMS 856CD EURO BOX AIR 550629 на сумму 104 000 руб., что подтверждается актами приема - передачи от 30.08.2013 N 89, от 30.08.2013 N 90, от 30.08.2013 N 91, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций, а также путевыми листами: от 06 - 08.10.2013 N 22510, от 09 - 10.10.2013 N 22525, от 07 - 09.10.2013 N 22627, от 09 - 11.10.2013 N 22691.

Также истцом были оказаны услуги по перевозке оборудования Komatsu, согласно договору от 08.08.2013 N 386-У-13.

В доказательство оказанных услуг истец представил акты от 30.10.2013 N 1185, от 30.10.2013 N 116, от 30.10.2013 N 117, подписанными истцом.

Истец 29.06.2015 направил в адрес ответчика претензию N 63 с требованием в течении семи дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 3 277 265 руб.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами обоснованно установлено, что договоры от 13.08.2013 N 350-АР-13, от 20.08.2013 N 360-АР-13 являются договорами аренды транспортного средства.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу положения пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Аренда транспортного средства с экипажем влечет за собой передачу транспортного средства во владение и пользование арендатора, несмотря на то, что управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию осуществляют члены экипажа арендодателя.

Подтверждением договора аренды и его фактического исполнения является передача имущества от арендодателя арендатору.

Поскольку факт передачи имущества в аренду подтверждается надлежащими доказательствами, в то время как оплата по данным договорам ответчиком произведена не была, суды правомерно в этой части удовлетворили требования о взыскании задолженности.

Доказательств приема передачи, сдачи-приемки объектов аренды согласно спецификации от 01.10.2013 по договору от 09.08.2013 N 351-АР-13 в редакции дополнительного соглашения N 1 как подтверждение фактической передачи ответчику транспортного средства во владение и пользование в материалы дела представлено не было.

Однако суды обоснованно установили, что путевые листы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг по данному договору, поскольку оформлены в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

При этом доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих направление в адрес ответчика на подписание актов сдачи приемки оказанных услуг, путевых листов или справок об отработанных часах, ввиду того, что представленное истцом почтовое уведомление, отправленное на а/я 161, является недопустимым, обоснованно отклонены судами, поскольку ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей по адресу, указанному ответчиком при заключении договора, является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет он сам.

Ни договором, ни законом не предусмотрено направление документов исключительно по юридическому адресу организации.

По договору от 08.08.2013 N 386-У-13 между сторонами также сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг от 30.08.2013 N 89, от 30.08.2013 N 90, от 30.08.2015 N 91 подписаны сторонами без замечаний.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из разъяснений, данных в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2013 N ВАС-4747/13, следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договоров подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

В рассматриваемом споре факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Более того, ответчиком приведен расчет объема оказанных услуг, на основании которого он считает обоснованной задолженность в размере 525 600 руб.

Приведенный ответчиком расчет проверен судами и обоснованно признан верным.

При таких условиях, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, доказательства оказания услуг не опроверг, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А65-20461/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин