Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2016 г. N Ф06-8956/16 по делу N А55-23229/2015

г. Казань

17 мая 2016 г.

Дело N А55-23229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Чубарова А.С. (доверенность от 16.09.2015),

ответчика - Абрамова А.Н. (доверенность от 28.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линия движения"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-23229/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Линия движения" к Мэрии городского округа Тольятти о взыскании 747 519,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Линия движения" (далее - истец, ООО "Линия движения") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти о взыскании 747 519,20 руб., в том числе 558 502 руб. - неосновательного обогащения, 189 017 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2011 по 17.09.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами неправильно применены абзацы 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73. Кроме того, сроком окончания исковой давности в данном деле является 28.01.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2010 между Мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и ООО "Линия движения" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2226, согласно которому на основании постановления мэрии городского округа Тольятти от 27.05.2010 N 1431-п/1 арендодатель предоставил во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принял земельный участок, предназначенный для дальнейшей эксплуатации магазина со станцией технического обслуживания с характеристиками, указанными в пункте 1.2. настоящего договора, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, сроком на 49 лет (пункт 1.1.1.).

Согласно пунктам 1.2.1. и 1.2.2. договора кадастровый номер земельного участка: 63:09:03 01 168:65, адрес земельного участка: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район. Автозаводское шоссе, д. 1.

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы, подлежащий перечислению арендодателю, и перечисляют его в соответствии с условиями договора.

Годовой размер арендной платы определяется посредством умножения размера арендной платы за единицу площади, рассчитанного по формуле, приведенной в пункте 2.2. с учетом применения коэффициента инфляции (Ки) и удельного показателя кадастровой стоимости на соответствующий расчетный год, на площадь земельного участка, указанную в пункте 1.2.3. договора.

В период с 19.04.2011 по 28.02.2013 истец вносил на расчетные счета Мэрии г.о. Тольятти арендную плату в установленных действующими нормативными актами размере и сроки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2013 по делу N А55- 31672/2012 по иску Прокуратуры Самарской области договор аренды земельного участка от 09.07.2010 N 2226 признан недействительным. При этом судом установлено, что на данный земельный участок 19.09.2000 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, в связи с чем, надлежащим получателем арендной платы является не Мэрия г.о. Тольятти, а Территориальное управление Росимущества в Самарской области.

Истец 19.03.2015 обратился к Мэрии г.о. Тольятти с заявлением о возврате денежных средств в сумме 558 202,20 руб., уплаченных им во исполнение договора аренды, признанного недействительным.

Поскольку Мэрия г.о. Тольятти оставила требования истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исковые требования были заявлены на основании того, что договор аренды был признан недействительным решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2013 по делу N А55-31672/2012.

Данным решением суда последствия недействительности сделки применены не были.

Судами обоснованно указано, что в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему земельным участком и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли осуществляется за плату.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца следует, что оплата собственнику земельного участка за пользование земельным участком с его стороны за спорный период не производилась.

При таких условиях, учитывая положения земельного законодательства о платности пользования земельным участком, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом.

Доводы истца о том, что ответчик с 19.04.2011 по 13.12.2013 не получил никаких доходов (выручку), так как в этот период ответчик отменил начисления арендной платы по договору, что подтверждено ответчиком в его письме от 29.04.2014 N 3434/5.2, тем самым с момента отмены начислений, платежи в виде арендной платы по договору перешли в разряд кредитной задолженности или авансового платежа, а не в доход ответчика, судами обоснованно отклонены, поскольку отношения к предмету спора не имеют, на предмет доказывания в рассматриваемом споре не влияют.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 19.04.2011 по 21.09.2012, которое суды правильно признали обоснованным со ссылкой на статьи 181, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что исковое заявление было подано 21.09.2015.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с 28.01.2013, является несостоятельным, так как противоречит действующему законодательству.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А55-23229/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин