Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2016 г. N Ф06-8399/16 по делу N А65-15018/2015

г. Казань

17 мая 2016 г.

Дело N А65-15018/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Межрегиональный институт повышения квалификации специалистов начального профессионального образования" - Гилязетдинова Э.Н., доверенность N 3 от 02.02.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Межрегиональный институт повышения квалификации специалистов начального профессионального образования"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2015 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)

по делу N А65-15018/2015

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Межрегиональный институт повышения квалификации специалистов начального профессионального образования" (ИНН 1660018461, ОГРН 1021603627847), г. Казань, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г. Казань, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва, с участием третьего лица: Министерство образования и науки Российской Федерации, г. Москва, о признании недействительным распоряжения, признании незаконным бездействие, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Межрегиональный институт повышения квалификации специалистов начального профессионального образования" (далее - заявитель, ФГБОУ ДПО "МИПК СНПО") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- признать недействительным распоряжение от 05.03.2015 N 72-р территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее - ТУ Росимущества, административный орган) в части не полного закрепления на праве оперативного управления за ФГБОУ ДПО "МИПК СНПО" имущества, указанного в решении учредителя;

- признать незаконным бездействие Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а также ТУ Росимущества, выразившееся в неиздании распорядительного акта о закреплении имущества за заявителем согласно решению учредителя в течение более 2 лет;

- обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а также ТУ Росимущества, устранить нарушение прав заявителя путем издания распорядительного акта о закреплении на праве оперативного управления имущества, указанного в решении учредителя ФГБОУ ДПО "МИПК СНПО".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привечено министерство образования и науки Российской Федерации (далее - Министерство), в качестве соответчика к участию в деле привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, письмом от 10.10.2012 N МК-1457/10 Министерство, на основании решения Комиссии Минобрнауки России по распоряжению федеральным недвижимым имуществом подведомственных организаций от 04.10.2012 N 6.1/10-Р, дало согласие на закрепление на праве оперативного управления за ФГБОУ ДПО "МИПК СНПО" объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Халезова, д. 26:

Впоследствии ФГБОУ ДПО "МИПК СНПО" в течение более чем двух лет неоднократно обращался к ТУ Росимущества с целью разрешения данного вопроса о закреплении имущества на праве оперативного управления.

Между тем, ТУ Росимущество вынесло распоряжение от 05.03.2015 N 72-р "О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления", отличающееся в части не полного закрепления на праве оперативного управления за ФГБОУ ДПО "МИПК СНПО" имущества, указанного в решении учредителя.

Заявитель, полагая распоряжение от 05.03.2015 N 72-р и бездействие нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из законности оспариваемого заявителем распоряжения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону, а также нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

На основании пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При реализации указанных полномочий сам собственник установил ограничения при закреплении федерального имущества за ФГБОУ ДПО "МИПК СНПО" на праве оперативного управления. Надлежащих доказательств обратного в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в данном случае собственником спорного имущества является Российская Федерация, а уполномоченным органом распоряжаться федеральной собственностью является Росимущество, которое осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о действии ТУ Росимущество в соответствии с действующим законодательством и в рамках предоставленных ему полномочий.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Судебные инстанции установив, что по требованию заявителя о бездействии административного органа истек трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку о данном бездействии ему было известно на протяжении более двух лет до подачи заявления в арбитражный суд (25.06.2015), пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании устранить нарушение его прав путем издания распорядительного акта о закреплении на праве оперативного управления имущества, указанного в решении учредителя ФГБОУ ДПО "МИПК СНПО". При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что бездействие ТУ Росимущества носит длящийся характер, в связи с чем исчисление срока для его обжалования должно осуществляться с учетом длительности переписки с административным органом, как основанном на неправильном толковании норм права.

Статья 198 АПК РФ, устанавливая трехмесячный срок на подачу заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, не дифференцирует порядок исчисления данного срока в зависимости от характера оспариваемых действий или предписаний, возлагаемых соответствующим актом, а именно являются ли они длящимися или оконченными.

Руководствуясь положениями части 1, части 4 статьи 198 АПК РФ, а также принимая во внимание обращение заявителя с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, суды правомерно применили срок исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 суд кассационной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А65-15018/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина И.Ш. Закирова