Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2016 г. N Ф06-8058/16 по делу N А65-19465/2015

г. Казань

18 мая 2016 г.

Дело N А65-19465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Салахутдинова А.М., доверенность от 31.12.2015 N 01-387,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2015 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-19465/2015

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление "Татмелиоводхоз", г. Казань, (ОГРН 1021600814432, ИНН 1616010248), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казани, (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), с участием третьих лиц - ООО "Татмелиорация", Рахматуллина И.К., о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу от 23.06.2015 N 06-730,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление "Татмелиоводхоз" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казани (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу от 23.06.2015 N 06-730.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2015 заявленные требования удовлетворены. Решение Управления от 23.06.2015 N 06-730 признано незаконным не соответствующим требованиям Федерального закона N 135 ФЗ "О защите конкуренции" и отменено. На Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление "Татмелиоводхоз".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Управление вынесло решение от 23.06.2015 по делу N 06-730/2014, которым ФГБУ "Управление "Татмелиоводхоз" и ООО "Татмелиорация" признаны нарушившими требования статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции", что выразилось в осуществлении согласованных действий по заключению договоров аренды помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, д. 15, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Заявитель обжаловал данное решение в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие события нарушения.

Суды, удовлетворяя требование заявителя, правомерно исходили из следующего.

Диспозиция статьи 16 Закона о конкуренции предусматривает ответственность за соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Объектом противоправного посягательства является конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, нарушение конкуренции, для целей применения статьи 16 Закона о конкуренции может произойти только на каком-либо товарном рынке и в объект доказывания входит указание соответствующего товарного рынка в его географических, продуктовых и временных границах.

Судами установлено, что ответчиком не соблюдена процедура определения товарного рынка, на момент вынесения оспариваемого решения критерии, позволяющие провести судебную проверку наличия нарушения конкуренции, определены Управлением не были.

Как отмечено судами, нормы Закона о защите конкуренции не исключают возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах. Однако, данные сведения, имеющие существенное значение для определения состава правонарушения в сфере законодательства о защите конкуренции, установлены и отражены в оспариваемом решении не были.

Также суды верно указали на необоснованность вывода Управления о нарушении заявителем Федерального закона Российской Федерации N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку отношения, связанные с арендой недвижимого имущества, не являются предметом регулирования данного Закона.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5128/12 сформирована правовая позиция, согласно которой действие Федерального закона от 21.07.2005 N 94- ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" охватывает лишь три вида сделок: поставка товаров, подряд и возмездное оказание услуг (часть 1 статьи 1 Закона о размещении заказов).

В письме Минэкономразвития Российской Федерации от 02.10.2007 N 14902-АП/Д04 "О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ применительно к отношениям, связанным с арендой имущества" были даны разъяснения положений части 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ, согласно которым отношения, связанные с арендой недвижимого имущества, не являются предметом регулирования Закона N 94-ФЗ, государственные и муниципальные заказчики не обязаны применять предусмотренные Законом N 94-ФЗ, процедуры размещения заказов при заключении договоров на аренду недвижимого имущества.

Помимо вышеизложенного, судами отмечено, что основанием для рассмотрения дела антимонопольным органом послужила подача жалобы лицом, указавшим заведомо ложный адрес местонахождения. В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 58 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", такая жалоба подлежит возвращению подавшему ее лицу без рассмотрения. Перечисленные требования к содержанию заявлению призваны защитить общественные интересов от необоснованных жалоб, подаваемых с целью воспрепятствовать нормальной деятельности государственных органов.

Вышеизложенное позволило судам прийти к обоснованному выводу о том, что у ответчика оснований для возбуждения и рассмотрения дела; получив сведения о нарушениях, антимонопольный орган не провел надлежащим образом проверку, и принял решение на основании косвенных, не отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, представленных неизвестными лицами.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и основаны на неверном толковании приведенных в жалобе норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу N А65-19465/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин