Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2016 г. N Ф06-7979/16 по делу N А12-38316/2015

г. Казань

18 мая 2016 г.

Дело N А12-38316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Владимира Петровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2015 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А, Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-38316/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Антонова Владимира Петровича (ИНН 343700117807, ОГРНИП 305345609400055) к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ИНН 3437500793, ОГРН 1023405578646) о признании незаконными действий и распоряжения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонов Владимир Петрович (далее - предприниматель Антонов В.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании недействительным и отмене распоряжения администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области (далее - Администрация) от 02.02.2015 о проведении конкурса на право заключения договора транспортного обслуживания населения городского округа г. Михайловка Волгоградской области на регулярных автобусных маршрутах общего пользования: маршрут N 4, маршрут N 107 "Михайловка-Безымянка";

- о признании незаконными результатов конкурса N 8 на право заключения договоров об организации транспортного обслуживания городского округа г. Михайловка на регулярных маршрутах общего пользования от 20.02.2015 на право заключения договоров об организации транспортного обслуживания населения по маршрутам N 4 "Себрово-Поликлиника" с отправлением от школы N 11 по расписанию 7:25, 8:40, 10:00, 11:15, 12:30, 13:45, 15:00, 16:15, 17:30 и N 107 "Михайловка - Безымянка", а именно, протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе N 8 на право заключения договора об организации транспортного обслуживания городского округа г. Михайловка на регулярных автобусных маршрутах общего пользования от 17.02.2015 и протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 8 на право заключения договора об организации транспортного обслуживания городского округа г. Михайловка на регулярных маршрутах общего пользования от 20.02.2015;

- о признании незаконными действий Администрации по заключению с индивидуальным предпринимателем Кочуковой С.И. (далее - ИП Кочукова С.И.) договора от 20.02.2015 N 30 транспортного обслуживания населения городского округа г. Михайловка Волгоградской области на двух регулярных автобусных маршрутах общего пользования: N 4 "Себрово - Поликлиника", N 107 "Михайловка - Безымянка";

- о признании недействительным договора от 20.02.2015 N 30 транспортного обслуживания населения городского округа г. Михайловка на двух регулярных автобусных маршрутах общего пользования: N 4 "Себрово - Поликлиника", N 107 "Михайловка - Безымянка", заключенный Администрацией с ИП Кочуковой С.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Администрация распоряжением от 02.02.2015 объявила о проведении конкурса на право заключения договора транспортного обслуживания населения городского округа г Михайловка на регулярных маршрутах общего пользования: маршрут N 34, маршрут N 107 "Михайловка-Безымянка".

Администрацией с победителем конкурса ИП Кочуковой С.И. был заключен договор от 20.02.2015 N 30 транспортного обслуживания населения городского округа г. Михайловка на двух регулярных маршрутах общего пользования N 4 "Себрово-Поликлиника", N 107 "Михайловка-Безымянка".

Заявитель полагая, что вышеуказанные действия Администрации незаконны, так как конкурсная документация на проведение конкурса на право заключения договоров транспортного обслуживания населения городского округа г. Михайловка на указанных регулярных автобусных маршрутах общего пользования не составлялась, не утверждалась, на официальном сайте и в печатном издании не размещалась, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу о пропуске Предпринимателем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением и отсутствие уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались статьей 4 АПК РФ, статьями 198, 200, 201 АПК РФ, частью 1, 2 статьи 117 АПК РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 11 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Из содержания статьи 198 АПК РФ следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Вместе с тем, как правильно указали судебные инстанций, заявитель знал о предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов уже 17.04.2015 и при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности должен был сознавать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, как результата несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав.

Так, 17.04.2015 заявитель обратился к главе Администрации с заявлением, в котором просил провести проверку соблюдения требований законодательства при проведении аукциона на право заключения договоров транспортного обслуживания.

Однако Предприниматель обратился в суд 14.08.2015, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, полагая, что процессуальный срок им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно только 10.08.2015 при оглашении резолютивной части решения по делу N А12-21309/2015.

Таким образом, срок установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущен по вине самого заявителя.

Доводы ИП Антонова В.П. о том, что срок пропущен по причине обращения в прокуратуру с соответствующим заявлением, судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание, поскольку указанное не лишало и не препятствовало в установленные сроки обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Исходя из изложенного выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока являются правомерными, поскольку указанные заявителем причины его пропуска не соответствуют фактическим обстоятельствам и не являются уважительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2015 по делу А12-21309/2015 признано недействительным постановление от 14.05.2015 N 1375 "Об отмене результатов конкурса N 8 на право заключения договора, транспортного обслуживания населения городского округа город Михайловка на регулярных автобусных маршрутах общего пользования".

При таких обстоятельствах судебные инстанции, установив отсутствие каких-либо уважительных причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения Предпринимателя в суд с указанным заявлением, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных ИП Антоновым В.П. требований.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А12-38316/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина И.Ш. Закирова