Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2016 г. N Ф06-8006/16 по делу N А12-36842/2015

г. Казань

18 мая 2016 г.

Дело N А12-36842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца - Сараевой О.А. (доверенность от 15.09.2015 б/н),

в отсутствие ответчика, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-36842/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", г. Волгоград (ИНН 3444214810, ОГРН 1143443015528) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы", г. Волгоград (ИНН 3460015788, ОГРН 1143443015198) о расторжении договора и взыскании 3 039 515 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (далее - ООО "Строительные системы, ответчик) о расторжении заключенного с ответчиком договора от 01.08.2014 N 02-А/08-14, взыскании 2 969 930 руб. задолженности по указанному договору, 69 585 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 2 969 930 руб. задолженности, 69 585 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывает, что именно он, как исполнитель, совершил комплекс действий, предусмотренных договором, по привлечению участников долевого строительства объектов заказчика. И именно его действия привели к заключению с ООО "Строительные системы" в период с ноября 2014 года по июнь 2015 года договоров о долевом участии в строительстве 105 квартир на общую сумму 141 168 088 руб. При этом акт от 30.06.2015 N 15 охватывает весь период сотрудничества истца и ответчика по заключенному договору, включая и ранее отраженный в акте от 31.03.2015 N 7, в связи с чем считает необоснованными выводы судов о том, что истцом дважды предъявлены к оплате одни и те же, оказанные ранее услуги. Предъявленные ответчиком доказательства самостоятельного выполнения действий по привлечению дольщиков считает недопустимыми.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 05.05.2016 был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 12.05.2016.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.08.2014 N 02-А/08/14, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по поручению ответчика и за вознаграждение совершить комплекс действий по привлечению долевого финансирования в строительство объектов недвижимого имущества жилого и нежилого назначения от неопределенного круга лиц (покупателей), продаже прав на недвижимое имущество покупателям в жилом комплексе "Заречье" в г. Краснослободске Среднеахтубинского муниципального района, а ответчик обязался своевременно оплачивать вознаграждение исполнителя в соответствии с условиями договора (пункт 2.2.2).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора вознаграждение исполнителя, подлежащее выплате заказчиком, составляет 3% от стоимости договоров, заключенных покупателями (дольщиками) с заказчиком. Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 3% от стоимости договоров, заключенных с покупателями (дольщиками) с заказчиком, в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии выполнения исполнителем плана-графика продаж (приложение N 1), основных целевых показателей.

Судами установлено, что между сторонами был подписан акт оказанных услуг от 31.03.2015 N 7 на сумму 1 179 934 руб. Приложениями к указанному акту являются отчеты агента о продажах.

Вышеуказанный акт N 7 подписан со стороны ответчика, как заказчика, без каких-либо возражений и замечаний, и последним оплачен полностью.

Направленный истцом в адрес ответчика для подписания и оплаты акт от 30.06.2015 N 15 на сумму 3 055 109 руб. ответчиком подписан не был и оплата по нему произведена не была. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судами, договорные отношения между сторонами были прекращены по взаимному согласию с 02.07.2015, что соответствует положениям пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

Из представленных документов видно, что 02.06.2015 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с предложением о расторжении договора.

Акт оказанных услуг N 15 оформлен истцом 30.06.2015.

Договорные отношения между сторонами прекращены с 02.07.2015.

Из представленного акта от 30.06.2015 N 15 видно, что в него включены услуги, оказанные в период с ноября 2014 года по июнь 2015 года, тогда как в акте оказанных услуг от 31.03.2015 N 7, подписанном обеими сторонами, также указано об оказанных услугах в период с ноября 2014 года по март 2015 года, из чего следует, что истцом в акт N 15 включены также услуги, уже оплаченные ответчиком.

Исходя из представленных ответчиком документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что последний свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом от 31.03.2015 N 7.

Со стороны истца не представлено надлежащих доказательств оказания им в полном объеме услуг, включенных в акт N 15, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Напротив, со стороны ответчика представлены документы, из которых следует, что в период времени апрель, май, июнь 2015 года им заключались самостоятельно договоры с покупателями - различными физическими и юридическими лицами. От указанных лиц в материалах дела имеются объяснительные, где последние сообщают, что права на недвижимое имущество им передал напрямую ответчик, как застройщик, без привлечения отдела продаж ООО "Меркурий".

Также ответчиком представлены документы - расписки о сдаче самостоятельно заключенных им договоров с физическим лицами для последующей регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в спорный период времени.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суды пришли к выводу, что договор между сторонами расторгнут по взаимному согласию и что истец не доказал факта наличия задолженности ответчика перед ним в заявленной сумме, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А12-36842/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин