Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2016 г. N Ф06-8691/16 по делу N А12-35731/2015

г. Казань

18 мая 2016 г.

Дело N А12-35731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца- Ильюшиной А.А. (доверенность от 01.01.2016 N В/26),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз", г. Верхняя Пышма Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2015 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-35731/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" (ОГРН 1069658108442, ИНН 6658249083) к обществу с ограниченной ответственностью "А-Стайл", г. Волгоград (ОГРН 1133443004200, ИНН 3459001276) о взыскании 2 521 000 руб. неосновательного обогащения, 406 521 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" (далее - ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгограсдкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Стайл" (далее - ООО "А-Стайл", ответчик) о взыскании 2 521 000 руб. неосновательного обогащения, 406 521 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, получив ошибочно перечисленные истцом на расчетный счет денежные средства на основании платежных поручений без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в период с июня по декабрь 2013 года, денежные средства не возвратил.

Определением от 27.08.2015 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.09.2015 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, Арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчиком не представлен оригинал спорного договора купли-продажи, в связи с чем представленная им копия этого договора, товарные накладные и скриншоты электронной переписки не являются надлежащими доказательствами факта обоснованности перечисления денежных средств; считает, что бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ как на приобретателя имущества (денежных средств), судами обеих инстанций не установлена взаимосвязь между договором, документами, указанными в основании платежа, и представленными ответчиком товарными накладными, а также считает необоснованным вывод суда о передаче товара истцу и наличия хозяйственных взаимоотношений между сторонами.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе платежные поручения: от 14.06.2013 N 556, от 20.06.2013 N979, от 09.09.2013 N 3899, от 16.12.2013 N 490, принимая во внимание представленную ответчиком копию договора от 06.06.2013 N 49 купли-продажи товара, не признал доказанным факт возникновения на стороне ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм права истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца (потерпевший), факт отсутствия у ответчика правовых оснований для приобретения, сбережения этого имущества, размер неосновательного обогащения.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор от 06.06.2013 N 49 купли-продажи товара, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю товар - архитектурную пленку класса А, а покупатель - принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора общая стоимость заказа составляет 6 000 000,00 (шесть миллионов) рублей.

В качестве обеспечения обязательств по договору покупатель вносит предварительную оплату в размере не менее 70% от общей стоимости товара в момент заключения договора (пункт 3.2.2 договора).

Представленные истцом в материалы дела платежные поручения (л.д.11,12) по перечислению денежных средств не могут служить подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку назначением платежа является:

- по платежному поручению от 14.06.2013 N 556 - оплата по счету NАВ/211 от 14.06.2013 за пленку на окна солнцезащитную;

- по платежному поручению от 20.06.2013 N 979- доплата по счету N АВ/211 от 14.06.2013 за пленку на окна солнцезащитную;

- по платежному поручению от 09.09.2013 N 3899- оплата по товарной накладной N 199/231 от 25.07.2013 за архитектурную пленку класса А;

- по платежному поручению от 16.12.2013 N 490- оплата по счету NАВ/549 от 13.12.2013 услуги за монтаж солнцезащитной пленки.

При этом доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения соответствует закону и материалам дела.

При таких условиях доводы кассационной жалобы отклоняются как не обоснованные.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А12-35731/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Нафикова Э.Р. Галиуллин