Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2016 г. N Ф06-8137/16 по делу N А65-21125/2015

г. Казань

17 мая 2016 г.

Дело N А65-21125/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

истца - Есенкова В.В., по доверенности от 20.01.2016 N 6,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2015 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи: Бажан П.В., Семушкин В.С.)

по делу N А65-21125/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" (ОГРН 1031610005745, ИНН 1645016886), г Бугульма, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (ОГРН 1041628218763, ИНН 1659053849), г. Казань, о признании предписания от 06.07.2015 N 246/4 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просило признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (далее - Управление) от 06.07.2015 N 246/4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается материалов дела, Управлением в отношении общества проведена плановая выездная проверка по результатам которой составлен акт от 06.07.2015 N 246 и выдано предписание от 06.07.2015 N 246/4 следующего содержания: "По лицензии ТАТ 00774 ВЭ добычу подземных вод осуществлять в соответствии с проектным документом, утвержденным и согласованным в установленном порядке". Срок исполнения данного предписания установлен д 06.10.2015.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

Предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю. Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В данном случае, из содержания оспариваемого предписания не ясно, какие именно требования предъявлены Управлением обществу, какие конкретно действия или мероприятия ему необходимо осуществить.

Основания для вынесения предписания Управлением указаны пункты 2, 3, 8 "Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождения полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами" (далее - Положение), утвержденного "приказом" Правительства РФ от 03.03.2010 N 118, пункт 3.3.1 лицензионных условий к лицензии ТАТ 00774 ВЭ, пункт 10 части 2 статьи 22, 23.2 Закона РФ "О недрах" (далее - Лицензионные условия).

Указанные пункты Положения устанавливают, в чем заключается подготовка проектной документации и кем осуществляется, а также предусматривают виды пользования недрами, по которым осуществляется согласование документации Комиссией.

Само Положение устанавливает порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр (далее -проектная документация), по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Однако, оно не содержит каких-либо обязательных требований по разработке такой документации.

Пунктом 3.3.1 Лицензионных условий предусмотрена обязанность владельца лицензии соблюдать требования Закона Российской Федерации "О недрах", установленные стандарты (нормы, правила) по охране недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, вод и других объектов окружающей природной среды, фактически носит отсылочный характер.

Пункт 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Федеральный закон N 2395-1) предусматривает обязанность пользователя недр выполнять условия, установленные лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременно и правильно вносить платежи за пользование недрами.

Статьей 23.2 Федерального закона N 2395-1 предписано, что разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Исходя из изложенного, допущенная в оспариваемом предписании неопределенность, выразившаяся в не указании конкретных действий, которые необходимо осуществить заявителю в целях устранения выявленных нарушений, не позволяет признать такое предписание соответствующим требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А65-21125/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин М.А. Савкина