Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2016 г. N Ф06-7966/16 по делу N А55-337/2015

г. Казань

18 мая 2016 г.

Дело N А55-337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Мартиросян Э.Г., доверенность от 25.01.2016,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгида"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Кувшинов В.Е., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-337/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "С-Строй" (ОГРН 1146320016721, ИНН 6321358141) к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида" (ОГРН 1076320014088, ИНН 6323099380) о взыскании 1 500 000 руб., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Спец Монолит" (ОГРН 1136320024598, ИНН 6321330107),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эгида" к обществу с ограниченной ответственностью "С-Строй" о взыскании 3 049 616,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С-Строй" (далее - ООО "С-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - ООО "Эгида", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спец Монолит" (далее - ООО "Спец Монолит", третье лицо).

В свою очередь, ООО "Эгида" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "С-Строй" о взыскании излишне уплаченной денежной суммы по договору от 03.10.2014 N 72 в размере 1 500 000 руб. и расходов, понесенных на устранение недостатков работ, в размере 1 549 616,93 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2015 в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов по встречному иску отменено. В удовлетворении встречного иска ООО "Эгида" отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Эгида" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределении судебных расходов по встречному иску, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "Эгида" и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эгида" (заказчик) и ООО "С-Строй" (подрядчик) был заключен договор от 03.10.2014 N 72 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался из собственных материалов, своими силами, в установленный договором срок выполнить работы по благоустройству территории на объекте: "Строительство трех многоквартирных жилых домов", расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Победы, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные договором.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала работ - 03.10.2014; дата окончания работ - 15.11.2014.

Общая стоимость работ по договору является фиксированной, определяется сметой (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 3 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора сторонами определен порядок оплаты: аванс в сумме 800 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 15 банковских дней с даты заключения договора; окончательный расчет производится заказчиком после подписания последнего акта КС-2, справки КС-3 и счета-фактуры на выполненные работы в течение 25 банковских дней в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Заказчик во исполнение обязательств по договору перечислил на расчетный счет подрядчика авансовые платежи на общую сумму 1 500 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Ссылаясь на уклонение закачика от приемки и оплаты работ на общую сумму 1 500 000 руб., ООО "С-Строй" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Поскольку в согласованный договором срок работы к приемке предъявлены не были, акты приемки выполненных работ в установленном порядке в адрес заказчика не поступали, ООО "Эгида" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании излишне уплаченной денежной суммы по договору в размере 1 500 000 руб., а также 1 549 616,93 руб. убытков, составляющих расходы на устранение недостатков работ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции в указанной части правомерным, исходя из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства уклонения заказчика от приемки спорных работ и доказательства предъявления их в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 720, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (пункты 3.2, 4.2.7, 5.1, 5.2, 6.1-6.4 договора).

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Эгида", суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены ООО "С-Строй" ненадлежащего качества, поскольку результат выполненных подрядчиком работ пришлось демонтировать силами третьего лица, вследствие чего ООО "Эгида" фактически понесло расходы, составляющие стоимость части работ, выполненных третьим лицом, которые являются прямыми убытками заказчика и подлежат взысканию с ООО "С-Строй" на основании норм статьи 15 и пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал вывод, что произведенные заказчиком в адрес подрядчика авансовые платежи в общей сумме 1 500 000 руб. являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска, признав их не основанными на законе и противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при этом исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 12.4 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе полного производства расчетов с подрядчиком.

Установив, что договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится. Односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Эгида" не заявлялся.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО "Эгида" в пользу ООО "Эгида" денежных средств в сумме 1 500 000 руб., перечисленных по данному договору в качестве авансовых платежей.

Отказывая во взыскании убытков в размере 1 549 616,93 руб. в виде возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение недостатков, допущенных подрядчиком в ходе исполнения договорных обязательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "С-Строй" к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникновением у ООО "Эгида" убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанные ООО "Эгида" недостатки работ носили устранимый характер, а за устранением недостатков заказчик к подрядчику не обращался и не назначал ему разумный срок для их устранения. Кроме того, суд учел, что право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных подрядчиком работ сторонами в договоре не согласовано.

Не установив необходимых условий для привлечения ООО "С-Строй" к ответственности в форме взыскания убытков в соответствии с положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Установленные судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Эгида" в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанций дал оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А55-337/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Н.Ю. Мельникова