Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2016 г. N Ф06-8514/16 по делу N А57-24192/2015

г. Казань

20 мая 2016 г.

Дело N А57-24192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Сафина Н.Н.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Уланова Вадима Геннадьевича - Уланов В.Г. (лично) и его представителя Ильиной Л.А., доверенность от 13.10.2015,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уланова Вадима Геннадьевича

на решение арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2015 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А57-24192/2015

по заявлению прокуратуры Октябрьского района г. Саратова к индивидуальному предпринимателю Уланову Вадиму Геннадьевичу (ИНН 645402017809, ОГРНИП 306645432600044) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Октябрьского района г. Саратова (далее - Прокуратура) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Уланова Вадима Геннадьевича (далее - Предприниматель) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2015 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, отказав в привлечении его к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, со ссылкой, что спорная конструкция является вывеской носящей информационное назначение о виде деятельности, осуществляемой Предпринимателем и не относится к рекламе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в сфере размещения наружной рекламы и установки рекламных конструкций Предпринимателем, в ходе которой установлено, что в нарушение части 9, части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) Предприниматель посредством крепления на конструктивных элементах фасада здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 98, в котором он осуществляет предпринимательскую деятельность, разместил рекламную конструкцию - щит с надписью скупка золота, ломбард, займы (под залог), без разрешения на установку рекламных конструкций администрации муниципального образования "Город Саратов" (самовольная установка), в связи с чем составлен акт проверки от 31.08.2015 и возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

По данному факту прокуратура на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении предпринимателя Уланова В.Г. к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что событие административного правонарушения установлено, в действиях Предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, пришли к выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освободили Предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм материального права в силу следующего.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 3, частей 1, 5, 5.1, 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции предполагает ее эксплуатацию, при этом установка рекламной конструкции без разрешения образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" предусмотрено, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Таким образом, из толкования приведенных норма права следует, что реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (работе, услуге) - объекту рекламирования, сформировать положительное представление о нем и необходимое рекламодателю для продвижения товара (работе, услуге) позитивное отношение к нему. Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

Судебными инстанциями, из материалов настоящего дела установлено, что Предприниматель осуществляет деятельность по торговле, производству ювелирных изделий, предоставлению займов, в свою очередь на фасаде здания, в котором располагается ломбард, имеется щит с надписью следующего содержания: "СКУПКА ЗОЛОТА ЛОМБАРД, займы (под залог)", при этом указанная информация сопровождена красочным оформлением: желто-красный фон и большие буквы, в указанной рекламе располагается "веселый человечек", который в знак восхищения поднял руки, тем самым зазывая потребителя зайти в офис, также на данной вывеске содержатся сведения о режиме работы ломбарда. Надпись "займы (под залог)" свидетельствует о привлекательности условий предоставления займа.

Учитывая, что указание на "ломбард" уже предполагает определенный профиль деятельности по выдаче ссуд под залог движимого имущества, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что спорная конструкция не является вывеской, а информация, расположенная на конструкции, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к скупке золота и серебра, а также формирование и поддержание интереса к ломбарду, способствует его продвижению на рынке, и, следовательно, является средством наружной рекламы.

Доводы Предпринимателя о том, что указанная надпись на щите носит информативный характер и обозначает вид его деятельности, обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями исходя из положений статьи 9 Закона о защите прав потребителей, так как Предпринимателем на конструкции размещена информация о сфере деятельности, которая не является для него обязательным в силу закона, при таких обстоятельствах спорная конструкция не является вывеской носящей информационное назначение о виде деятельности, осуществляемой Предпринимателем.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы каких-либо доказательств того, что размещенная информация не преследует целей, связанных с рекламой, Предпринимателем в материалы дела не представлены, а из информации, содержащейся на конструкции, данное обстоятельство не усматривается.

С учетом изложенного судебные инстанции установив, что на размещение спорного щита Предприниматель соответствующего разрешения не получил и доказательств обратного в материалы дела не представил, судебные инстанции правомерно признали его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 14.37 КоАП РФ.

Судебные инстанции пришли к выводу, что совершенное Предпринимателем правонарушение является малозначительным и освободили его от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, применив статью 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, при этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело судебные инстанции к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А57-24192/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина Н.Н. Сафин