Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2016 г. N Ф06-7885/16 по делу N А55-6606/2014

г. Казань

20 мая 2016 г.

Дело N А55-6606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Топорова А.В.,

при участии представителей:

ответчика - Егоровой Р.В. (доверенность от 25.09.2013 N 00001/499-д),

третьего лица - Лютина Д.Н. (доверенность от 14.08.2015),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2015 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-6606/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера", с. Бахилово Самарской области (ОГРН 1106320012721) к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ", г. Тольятти (ОГРН 1026301983113) о взыскании 4 666 832 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Экострой", г. Тольятти,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецГидроМонтаж", г. Тольятти (ОГРН 1046300992913) о взыскании 761 848 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецГидроМонтаж" (далее - ООО "СпецГидроМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", ответчик) о взыскании 4 666 832 руб., в том числе: 3 767 509 руб. 29 коп. - сумма основного долга и 899 322 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период просрочки оплаты долга с 06.10.2011 по 25.06.2015 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой", третье лицо).

ОАО "АВТОВАЗ" в свою очередь обратилось в суд с встречным иском о взыскании 761 848 руб. 60 коп. - неустойки за нарушение срока производства работ по договору от 25.02.2011 N 194946.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2015, по делу произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску (ООО "СпецГидроМонтаж") на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, первоначальный иск удовлетворен частично. С ОАО "АВТОВАЗ" в пользу ООО "Сфера" взыскано 4 526 245 руб. 39 коп., из которых: 3 767 509 руб. 29 коп. - сумма основного долга, 758 736 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 46 334 руб. 16 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 150 000 руб. - в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "АВТОВАЗ", ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при участии представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании 10.05.2016 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 17.05.2016.

После перерыва, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "Экострой", судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для их отмены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между ОАО "АВТОВАЗ" (заказчик) и ООО "СпецГидроМонтаж" (подрядчик) был заключен 25.02.2011 договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "2219-01/23Б. Производство легковых автомобилей на платформе "ВО". Корпус окраски" (далее - Объект). Данный договор был зарегистрирован в юридической службе ОАО "АВТОВАЗ" за N 194946.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по Объекту в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 2.1).

Пунктам 3.1, 3.2 сторонами определена сумма договора - ориентировочно в размере 7 618 486 руб., в том числе НДС 1 162 142 руб. 94 коп. Расчеты между сторонами производятся в соответствии с порядком расчетов (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1 порядка расчетов установлено, что заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы по договору в пределах ориентировочной суммы договора, указанной в пункте 3.1 договора, в пятидневный срок по истечении 60 дней от даты предъявления платежных документов.

В пунктах 3.3, 3.4, 3.5 договора сторонами определено, что подрядчик в течение 5-ти дней после выполнения этапа строительно-монтажных работ по графику работ (приложение N 2 к договору) предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), подписанных уполномоченным представителем подрядчика.

Согласование и подписание представленных актов и справок производится уполномоченными представителями заказчика в срок 3-х дней. В случае возникновения разногласий подписание актов и справок осуществляется после их устранения.

Подрядчик на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ выставляет платежно-расчетные документы (счет-фактуру и платежное требование) в адрес заказчика для проведения оплаты.

В пунктах 4.1, 4.2 договора сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ: начало работ - апрель 2011 год; окончание работ - июль 2011 год. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются в расчете-обосновании и календарном графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 9.1 договора приемка результата работ производится в течение двух недель с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности к сдаче результата работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ.

К указанному договору сторонами была составлена смета - локальный ресурсный сметный расчет N РС-5064-6-2.

В обоснование первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты долга с 06.10.2011 по 25.06.2015 истцом приведены доводы о том, что приступив к выполнению договора, подрядчик к 03.10.2011 выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 3 536 060 руб. 91 коп. и направил заказчику акт о приемке выполненных работ от 03.10.2011 N АКТ-1 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2011 N ФЗ-01-01 по форме КС-3 на указанную сумму, что документально подтверждается письмом ООО "СпецГидроМонтаж" от 03.10.2011 N 118, полученным ОАО "АВТОВАЗ" 04.10.2011.

Подрядчик продолжил выполнение строительно-монтажных работ и выполнял их до декабря 2011 года, после чего их выполнение было остановлено, так как заказчик не предоставил площадку для выполнения очередного этапа работ и перестал впускать работников подрядчика на объект в связи с выполнением заказчиком на этом же объекте срочных работ по запуску линии по производству автомобиля Лада-Ларгус.

Выполнив работы на общую сумму 3 767 509 руб. 29 коп., подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ от 20.12.2011 N АКТ-1 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2011 N ФЗ-01-01 по форме КС-3, счет-фактуру от 20.12.2011 N 00000431, платежное требование от 20.12.2011 N 4 на указанную сумму, что подтверждается письмом ООО СпецГидроМонтаж" от 21.12.2011 N 158/11 на телефонограмму от 07.12.2011 N 81, полученным ОАО "АВТОВАЗ" 21.12.2011.

При наличии письменных доказательств о получении заказчиком письменных извещений подрядчика о готовности к сдаче результата работ, заказчик приемку работ не организовал и не осуществил, от подписания актов выполненных работ уклонился.

Подрядчик повторно направил заказчику акт о приемке выполненных работ от 16.02.2012 N АКТ-1 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.02.2012 N ФЗ-01-01 по форме КС-3, счет-фактуру от 16.02.2012 N 00000030, платежное требование от 16.02.2012 N 3 на указанную сумму, что подтверждается письмом ООО "СпецГидроМонтаж" от 16.02.2012 N 18/12, полученным ОАО "АВТОВАЗ" 22.02.2012.

Подрядчиком в адрес заказчика заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении была направлена 01.08.2013 претензия с предложением оплатить стоимость выполненных работ и предупреждением об обращении в суд. К претензии были приложены указанные выше документы.

Ответчик поступившие от истца акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не подписал, мотивированного отказа от их подписания не заявил, а произвел их возврат истцу, о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо ответчика от 26.12.2011 N 46500/229.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.08.2013 с требованием оплатить стоимость выполненных по договору работ на общую сумму 3 767 509 руб. 29 коп. получена ответчиком 06.08.2013 г. и оставлена без ответа, удовлетворения.

Ответчик, оспаривая факт выполнения спорных работ истцом, указал на то, что они выполнены третьим лицом (ООО "Экострой") по договору от 04.05.2012 N 250 733 на выполнение строительно-монтажных работ по спорному Объекту. В подтверждение выполнения работ третьим лицом по вышеуказанному договору в материалы дела представлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, подписанные ответчиком и третьим лицом, а также платежное поручение от 23.08.2012 N 56995 на сумму 9 194 796 руб. на оплату выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных работ на спорном объекте по ходатайству сторон определением суда от 21.11.2014 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Научно-методический центр "Рейтинг" Казаеву О.Г.

Согласно заключению эксперта и его письменным пояснениям в результате проведения экспертизы были сделаны следующие выводы.

Работы, указанные в представленных ООО "СпецГидроМонтаж" материалах: актах о приемке выполненных работ от 03.10.2011, от 20.12.2011 и от 16.02.2012 по форме КС-2 выполнены в полном объеме.

Объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ от 03.10.2011, от 20.12.2011 и от 16.02.2012 по форме КС-2 являются одними и теми же работами.

Стоимость работ по акту от 16.02.2012 на Объекте ОАО "АВТОВАЗ", исходя из расценок, указанных в локальном ресурсном сметном расчете от 01.07.2010 N РС-5064-6-2, составляет 3 767 509 руб. 29 коп.

Суд признал, что работы, указанные в представленных ООО "СпецГидроМонтаж" материалах: актах о приемке выполненных работ от 03.10.2011, от 20.12.2011 и от 16.02.2012 по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме от 03.10.2011 N ФЗ-01-01, от 16.02.2012 N ФЗ-01-01 по форме N КС-3 на Объекте ОАО "АВТОВАЗ" были выполнены в полном объеме.

Суд указал, что из исследовательской части заключения и выводов экспертов следует, что при проведении экспертизы установлено, что объем, виды, стоимость работ по актам от 03.10.2011 N 1, от 20.12.2011 N 1 и от 16.02.2012 N 1 по форме КС-2 выполненных ООО "СпецГидроМонтаж" работ по договору подряда от 25.02.2011 N 194946, не совпадают с объемом, видами, стоимостью работ по актам от 19.06.2012 N 120/06, 121/06, 122/06, 123/06, 124/06, 125/06, 126/06, 127/06 по форме КС-2 выполненных работ ООО "Экострой" по договору подряда от 04.05.2012 N 250733.

Работы, указанные в актах от 03.10.2011 N 1, от 20.12.2011 N 1, от 16.02.2012 N 1 по форме КС-2 выполненных ООО "СпецГидроМонтаж" работ по договору подряда от 25.02.2011 N 194946, и работы, указанные в актах от 19.06.2012 N 120/06, 121/06, 122/06, 123/06, 124/06, 125/06, 126/06, 127/06 по форме КС-2 выполненных работ ООО "Экострой" по договору подряда от 04.05.2012 N 250733, являются разными, не совпадают между собой, не дублируют друг друга, но входят в единую систему конструкций водопровода и канализаций на Объекте ОАО "АВТОВАЗ" "2219-01/23Б. Производство легковых автомобилей на платформе "ВО". Корпус окраски", расположенном по адресу: г. Тольятти, Южное шоссе, 36. Функционирование здания по назначению подтверждает работоспособность системы водоснабжения и канализации, работы по которым представлены в оговоренных актах.

По мнению суда заключением экспертов подтверждены фактическое выполнение на объекте ответчика работ, указанных в односторонних актах выполненных работ ООО "СпецГидроМонтаж", достоверность сведений об их объеме и стоимости, которые не совпадают с объемами и стоимостью работ, указанных в актах ООО "Экострой", также выполненных на указанном объекте и являющихся дополнительными по отношению к работам, указанным в односторонних актах выполненных работ ООО "СпецГидроМонтаж".

Суд пришел к выводу, что мотивы отказа заказчика от приемки спорных работ являются необоснованными, оснований для признания недействительным акта о приемке выполненных работ от 16.02.2012 N АКТ-1 по форме КС-2 на сумму 3 767 509 руб. 29 коп. не имеется.

Данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения спорных работ истцом на указанную сумму, а работа, отраженная в акте, считается принятой и подлежит оплате в соответствие с условиями договора.

Требование о взыскании процентов по первоначальному иску удовлетворено судом в сумме 758 736 руб. 10 коп.

Вместе с тем судом при рассмотрении первоначального иска не учтены следующие обстоятельства, которым судом должна быть дана надлежащая правовая оценка.

Ответчиком по первоначальному иску неоднократно были заявлены ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы, в связи с недостаточной ясностью и неполнотой проведенной по делу экспертизы, наличия сомнений в обоснованности, противоречивости в выводах экспертного заключения от 29.04.2015 N 3239, пояснениях к нему от 25.06.2015 (т. 10 л.д. 56, 179-186; т. 11 л.д.28-34; т. 12 л.д. 8-12).

Заявленные ответчиком ходатайства направлены на устранение вопросов, касающихся объемов, видов и стоимости работ, выполненных истцом. Ответчиком представлены были акты сверки расчетов по работам выполненным по договорам ООО "СпецГидроМонтаж" от 25.02.2011 и ООО "Экострой", а также сравнительный анализ фактически выполненных работ по актам по форме КС-2 подрядных организаций объема работ, предусмотренных договором от 25.02.2011 N 194946. Ответчиком и третьим лицом указывалось, что предъявленные истцом виды и объемы работ повторяются в актах выполненных работ от 20.12.2011 N 1, от 16.02.2012 N 1 по форме КС-2 первоначального иска с актом от 19.06.2012 N 120/06 третьего лица - ООО "Экострой" (т. 1 л.д. 32-37, 42-47; т. 2 л.д. 157-174; т. 10 л.д. 188-192; т. 11 л.д. 49-51, 66-68).

Согласно акту сверки расчетов по объемам, видам и стоимости выполненных работ от 05.10.2015, стоимость одинаковых, совпадающих между собой работ составляет 1 087 618 руб. 77 коп.

Суд не установил на основании первичных учетных документов, кем фактически были выполнены названные работы - истцом либо третьим лицом.

Названные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения заявленных истцом первичных исковых требований.

ОАО "АВТОВАЗ" по делу заявлены встречные требования о взыскании штрафных санкций в сумме 761 848 руб. 60 коп., начисленных на основании пункта 13.2 договора.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что при нарушении условий договора с отклонениями от согласованных сроков и объемов выполнения работ, заказчик имеет право взыскать с подрядчика штрафные санкции за некачественное выполнение работ в размере 10% от стоимости невыполненных работ при нарушении сроков выполнения работ более чем на 2 недели, по причинам, не зависящим от заказчика.

ОАО "АВТОВАЗ" просило взыскать с ООО "СпецГидроМонтаж" сумму 761 848 руб. 60 коп. - штрафных санкций, ссылаясь на нарушение условий пунктов 4.1 и 4.2 договора.

До принятия решения по делу истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску.

Рассматривая данное заявление, суд, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ и условиями договора, исходил из того, что ответчик должен был узнать о нарушении своего права по первому этапу с 15.08.2011, по второму этапу с 15.08.2011 и по третьему этапу с 15.07.2011, но в любом случае не позднее даты расторжения договора, то есть не позднее 05.12.2011 (дата получения истцом уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора от 05.12.2011 N 46500/215).

Суд признал, что календарной датой начала течения срока исковой давности по требованию ответчика является 05.12.2011, то установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по данному требованию начал течь с 06.12.2011 и закончился 05.12.2014. Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском 22.12.2014, следовательно, срок исковой давности по спорному требованию ответчиком пропущен, доказательства перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, рассматривая заявление истца о применении срока исковой давности, судом не учтены условия договора о порядке расторжения, изложенные в статье 12 договора от 25.02.2011, а также о порядке расчетов по договору, определенных в Приложении N 1 к договору.

В порядке статьи 132 АПК РФ встречные исковые требования направлены на совместное рассмотрение его с первоначальным иском.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, проверить обоснованность заявленных требований и в зависимости от установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А55-6606/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Н.Ю. Мельникова А.В. Топоров