Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 11АП-10815/15

г. Самара

24 августа 2015 г.

Дело N А55-6606/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Карпов С.И., доверенность от 28.05.2015;

от ответчика- представитель Егорова Р.В., доверенность от 25.09.2013 N 00001/499-д;

от ООО "Сфера" - представитель Карпов С.И., доверенность от 12.08.2015 N 02-15;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АвтоВаз" на определение Арбитражного суда Самарской области от 8 июля 2015 года по делу N А55-6606/2014 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецГидроМонтаж", г. Самара, (ИНН 6322074603), к открытому акционерному обществу "АвтоВаз", (ИНН 6320002223), г. Тольятти, о взыскании 3 873 110 руб. 44 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экострой", г. Тольятти,

и по встречному иску открытого акционерного общества "АвтоВаз" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецГидроМонтаж" о взыскании 761 848 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецГидроМонтаж" (далее - ООО "СпецГидроМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АвтоВаз" (далее - ОАО "АвтоВаз", ответчик) о взыскании 3 873 110 руб. 44 коп. задолженности за работы, выполненные по заключенному между сторонами договору N 194946 от 25.02.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Экострой" (далее - третье лицо).

Определением суда от 29.12.2014 года судом принято встречное исковое заявление ОАО "АвтоВаз" о взыскании с ООО "СпецГидроМонтаж" 761 848 руб. 60 коп. штрафных санкций за нарушение срока производства работ по названному договору.

Определением суда от 08.06.2015 произведена замена ООО "СпецГидроМонтаж" на его правопреемника ООО "Сфера", разрешены иные процессуальные вопросы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 08.06.2015 в части произведенной замены ООО "СпецГидроМонтаж" на его правопреемника ООО "Сфера" отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ОАО "АвтоВаз" поддержал апелляционную жалобу, а представитель ООО "СпецГидроМонтаж" и ООО "Сфера" просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части определения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

В обоснование заявления о замене истца на его правопреемника ООО "Сфера" в материалы дела представлен договор N 02/15 уступки прав требований цессии от 23.06.2015 (далее - договор уступки права требования), по условиям которого ООО "СпецГидроМонтаж" (цедент) уступает, а ООО "Сфера" (цессионарий) принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору N 194946 от 25.02.2011, заключенному между цедентом и должником - ОАО "АвтоВаз".

В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, в силу названной нормы права сделка по уступке права, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой, а не ничтожной сделкой.

Проанализировав договор уступки права требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор соответствует требованиям статей 382 - 389 Кодекса и содержит все существенные условия для данного вида договоров.

Договор уступки права требования не оспорен, не признан недействительным, и не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 8 июля 2015 года по делу N А55-6606/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин