Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2016 г. N Ф06-8876/16 по делу N А55-742/2014

г. Казань

24 мая 2016 г.

Дело N А55-742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

закрытого акционерного общества "ТМ-Сервис" - Уваровой Н.С., доверенность от 29.01.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" Богданова Виктора Анатольевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-742/2014

по заявлению конкурсного управляющего Богданова В.А. (вх. N 109092) об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", г. Самара, (ИНН: 6367009087),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - должник, ООО "Строймонтаж", общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим должником утвержден Богданов В.А.

11 августа 2015 года конкурсный управляющий должником Богданов В.А. в порядке статей 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок по зачету взаимных требований ООО "Строймонтаж" и закрытого акционерного общества "ТМ-Сервис" (далее - ЗАО "ТМ-Сервис") на общую сумму 4 498 958 руб. 71 коп. на основании заявлений последнего от 08.11.2013 и применении последствий их недействительности.

Заявленные требования основаны на положениях статей 10, 62-64, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы совершением оспариваемых сделок в период добровольной ликвидации общества, с нарушением установленного гражданским законодательством порядка расчетов с кредиторами ликвидируемой организации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж" Богданова В.А. об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником Богданов В.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ТМ-Сервис", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобы - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 08.11.2013 ЗАО "ТМ-Сервис" в адрес должника были направлены заявления о зачете, в которых ЗАО "ТМ-Сервис" на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявило о проведении в одностороннем порядке зачета следующих взаимных требований:

- на сумму 1 873 613 руб. 44 коп. - денежного обязательства ЗАО "ТМ-Сервис" перед ООО "Строймонтаж" по договору уступки прав требования от 08.11.2013 N 13/11 по оплате стоимости уступленного ему должником права требования в размере 1 873 613 руб. 44 коп. и денежного обязательства ООО "Строймонтаж" перед ЗАО "ТМ-Сервис" по договору субподряда от 25.05.2012 N 45/П-048/2012 по оплате стоимости выполненных на строительстве объекта "Установка мультифазного насоса (МНС) на угленосный поток УПН "Ново-Запрудненская" пусконаладочных работ АСУ ТП (счет-фактура от 08.11.2013 N 165) на сумму 1 873 613 руб. 44 коп.;

- на сумму 1 602 534 руб. 40 коп. - денежного обязательства ЗАО "ТМ-Сервис" перед ООО "Строймонтаж" по договору уступки прав требования от 08.11.2013 N 09/11 по оплате стоимости уступленного ему должником права требования в размере 1 602 534 руб. 40 коп. и денежного обязательства ООО "Строймонтаж" перед ЗАО "ТМ-Сервис" по договору субподряда от 25.05.2012 N 46/П-049/2012 по оплате стоимости выполненных на строительстве объекта "Компрессорная станция на СУ-12 Михайловско-Коханского месторождения" пусконаладочных работ АСУ ТП (счет-фактура от 08.11.2013 N 166) на сумму 1 602 534 руб. 40 коп.;

- на сумму 505 828 руб. 24 коп. - денежного обязательства ЗАО "ТМ-Сервис" перед ООО "Строймонтаж" по договору уступки прав требования от 08.11.2013 N 26/12 по оплате стоимости уступленного ему должником права требования в размере 505 828 руб. 24 коп. и денежного обязательства ООО "Строймонтаж" перед ЗАО "ТМ-Сервис" по договору субподряда от 01.10.2013 N 105 по оплате стоимости выполненных на строительстве объекта "Установка мультифазного насоса (МНС) на угленосный поток УПН "Ново-Запрудненская" пусконаладочных работ АСУ ТП (счет-фактура от 08.11.2013 N 125) на сумму 505 828 руб. 24 коп.;

- на сумму 516 982 руб. 63 коп. - денежного обязательства ЗАО "ТМ-Сервис" перед ООО "Строймонтаж" по договору уступки прав требования от 08.11.2013 N 14/11 по оплате стоимости уступленного ему должником права требования в размере 516 982 руб. 63 коп. и денежного обязательства ООО "Строймонтаж" перед ЗАО "ТМ-Сервис" по договору субподряда от 15.07.2013 N 42/П-025/07/2012 по оплате стоимости выполненных на строительстве объекта "Установка мультифазного насоса (МНС) на угленосный поток УПН "Ново-Запрудненская" пусконаладочных работ АСУ ТП (счет-фактура от 08.11.2013 N 144) на сумму 516 982 руб. 63 коп.

Указанные заявления получены должником 11.11.2013.

Единственным участником ООО "Строймонтаж" 11.11.2013 было принято решение (N 04.11.-13) о ликвидации общества и создании ликвидационной комиссии, сведения о чем опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" от 04.12.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014 на основании заявления должника ООО "Строймонтаж" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, произведенный на основании заявлений ЗАО "ТМ-Сервис" от 08.11.2013 зачет взаимных требований на общую сумму 4 498 958 руб. 71 коп. является недействительной сделкой вследствие ее совершения в период добровольной ликвидации общества, с нарушением установленного гражданским законодательством (статей 64 ГК РФ) порядка расчетов с кредиторами ликвидируемой организации, конкурсный управляющий должником Богданов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании указанных сделок недействительными на основании статей 10, 62-64, 168 ГК РФ и применении последствий их недействительности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае предметом спора являются сделки по зачету взаимных требований ООО "Строймонтаж" и ЗАО "ТМ-Сервис" на общую сумму 4 498 958 руб. 71 коп., совершенные на основании заявлений последнего от 08.11.2013, которые оспариваются конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством - как ничтожные, применительно к положениям статей 10, 63, 168 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 ГК РФ).

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку оспариваемые конкурсным управляющим должником заявления ЗАО "ТМ-Сервис" о зачетах встречных однородных требований направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, они отвечают критериям, предъявляемым статьями 153, 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей в период совершения оспариваемых сделок) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям пункта 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса (пункты 1, 2, 4 статьи 63 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

- в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к выводу о совершении оспариваемых сделок без нарушения положений статьей 63, 64 ГК РФ и, как следствие, - к выводу об отсутствии оснований для их признания недействительными (ничтожными) сделками по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ.

Учитывая, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, а также представленные в материалы дела доказательства получения должником заявлений ЗАО "ТМ-Сервис" от 08.11.2013 о зачетах, оспариваемые сделки по зачету считаются совершенными 11.11.2013 (в день принятия единственным участником должника решения о его ликвидации и назначении ликвидационной комиссии) в 11 час. 30 мин.

Доказательства, позволяющие с достаточной степенью определенности установить факт принятия единственным участником должника решения о ликвидации общества до указанного момента совершения оспариваемых сделок, в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлены не были.

Судами также установлено совершение оспариваемых сделок во исполнение условий заключенных между должником и ЗАО "ТМ-Сервис" договоров уступки от 08.11.2013 N 13/11, N 09/11, N 26/12 и N 14/11, предусматривающих такую форму расчетов по ним.

По условиям указанных договоров за произведенную ООО "Строймонтаж" уступку прав (требования) ЗАО "ТМ-Сервис" обязалось прекратить зачетом обязательства ООО "Строймонтаж" перед ним (пункт 2.1 договоров). При этом условия каждого из этих договоров, касающиеся расчетов по ним, содержат указание на конкретные обязательства ООО "Строймонтаж" перед ЗАО "ТМ-Сервис" и их размер, которые подлежат прекращению зачетом.

В силу изложенного судами также не было установлено обстоятельств и для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж", которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, с ООО "Строймонтаж" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А55-742/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев