Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2016 г. N Ф06-8336/16 по делу N А12-43412/2015

г. Казань

24 мая 2016 г.

Дело N А12-43412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца - Семененко Д.Я., доверенность от 01.02.2016 N 5, Жоголевой Т.Г., доверенность от 11.01.2016 N 1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2015 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-43412/2015

по исковому заявлению Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области", г. Волгоград, к администрации Пугачевского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, ст. Пугаческая, Котельниковский район, Волгоградской области, администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, г. Котельниково, Котельниковский район, Волгоградской области, о передаче в муниципальную собственность объекта недвижимости, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (далее - истец, учреждение, ФГБУ Управление "Волгоградмелиоводхоз") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось с иском к администрации Пугачевского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области об обязании администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, об обязании администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в течение месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу принять в муниципальную собственность мост на соединительном канале ПК 00+50 площадью 40 кв. м, кадастровый номер 34:13:010003:229, инвентарный номер 1101030145, место нахождения: Волгоградская область, Котельниковский район, Пугачевское сельское поселение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ФГБУ Управление "Волгоградмелиоводхоз" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, спорный мост является частью (продолжением) автодороги, соединяющей два населенных пункта (поселок Приморский и станицу Пугачевскую). Дорога располагается вне границ одного населенного пункта, но в пределах одного муниципального района, имеет защитные дорожные сооружения в виде ограждений и дорожных знаков. Поэтому в силу подпункта 3 пункта 1, пунктов 2 и 10 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" спорное сооружение является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, соответственно, относится к собственности муниципального района, предназначен для решения вопросов местного (межмуниципального) значения, однако судами необоснованно отклонена ссылка истца на нормы названного закона.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из нижеследующего.

Как установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), спорное имущество является собственностью Российской Федерации (запись о государственной регистрации прав внесена в ЕГРП 22.09.2015 N 34-/018-34/018/052/2015-20/1), используется Учреждением на праве оперативного управления (запись от 22.09.2015 N 34-34/018-34/018/052/2015-21/1).

В соответствии с технической документацией мост на соединительном канале ПК 00+50 площадью 40 кв. м кадастровый номер 34:13:010003:229 является гидротехническим сооружением. Земельный участок под данным объектом площадью 57 905,26 кв. м с кадастровым номером 34:13:01 00 03:0112 по адресу Волгоградская область, Котельниковский район, территория Пугачевского сельского поселения зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией (свидетельство от 02.04.2009), на праве оперативного управления за истцом (свидетельство от 21.11.2011).

Земельный участок, на котором расположено указанное сооружение, является землями водного фонда и используется для эксплуатации насосной станции N 4.

ФГБУ Управление "Волгоградмелиоводхоз" полагая, что спорное сооружение - мост является неотъемлемой частью автодороги ст. Пугачевская-пос. Приморский на территории Пугачевского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, поэтому подлежит передаче в муниципальную собственностью, обратилось в Администрацию Пугачевского сельского поселения, затем - в Администрацию Котельниковского муниципального района о даче согласия на передачу из федеральной собственности в собственность муниципального района, гидротехнического сооружения "мост на соединительном канале".

Администрация Пугачевского сельского поселения в своем ответе предложила обратиться в администрацию Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

В ответе от 19.05.2015 администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области сообщила ФГБУ Управление "Волгоградмелиоводхоз" о невозможности принятия спорного имущества в муниципальную собственностью.

Полагая, что спорное сооружение "мост на соединительном канале" является продолжением автомобильной дороги районного значения, отказ администрации, изложенный в данном письме, неправомерным, ФГБУ Управление "Волгоградмелиоводхоз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о том, что названный объект является гидротехническим сооружением, частью водохозяйственной системы, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации и необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, имуществом, для обеспечения деятельности истца как федерального государственного учреждения, уполномоченный компетентный орган Российской Федерации не принимал решения об изъятии спорного объекта из оперативного управления истца и его передаче в муниципальную собственность, спорный объект не предназначен для решения вопросов местного значения, в связи с чем не подлежит передаче в муниципальную собственность.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, принятыми при правильном применении норм материального права.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничений полномочий между федеральными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ согласуются с положениями пункта 2 Постановления N 3021 -1.

В приложении N 3 к указанному Постановлению в пункте 1 указано, что объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению N 3012-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; на основании статьи 50 названного Закона имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Оросительная система представляет собой земельную территорию с расположенными на ней гидротехническими (водозаборные и водонапорные сооружения, каналы и трубопроводы и др.) и эксплуатационными (дороги, мосты и др.) сооружениями, обеспечивающими ее орошение. (Сельскохозяйственный энциклопедический словарь, М., 1989).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения могут принадлежать на праве собственности Российской Федерации (далее - федеральная собственность) и на праве собственности субъекту Российской Федерации (далее - собственность субъекта Российской Федерации).

К федеральной собственности относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, размещенные на территории нескольких субъектов Российской Федерации, осуществляющие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и построенные за счет федерального бюджета, а также использующиеся для осуществления полномочий Российской Федерации, установленных настоящим Федеральным законом.

К собственности субъектов Российской Федерации относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, не относящиеся к федеральной собственности, к муниципальной собственности, а также к собственности граждан (физических лиц) и юридических лиц.

Отнесение государственных мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений к федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 14 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" к полномочиям Российской Федерации в области мелиорации земель относятся владение, пользование, распоряжение и управление отнесенными к федеральной собственности государственными мелиоративными системами и отдельно расположенными гидротехническими сооружениями.

К гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосборные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушения берегов и дна водохранилищ рек, сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом "О Водоснабжении и водоотведении" (статья 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений").

Таким образом, исходя из определений, приведенных в вышеуказанных нормах, можно сделать вывод, что мелиоративные системы (в том числе оросительные системы) также отнесены к гидротехническим сооружениям.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что согласно Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" ФГБУ Управление "Волгоградмелиоводхоз" является организацией, эксплуатирующей мелиоративные системы, которые являются собственностью Российской Федерации, обеспечивающие создание оптимального водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Представленными документами подтверждается, что спорное имущество является гидротехническим сооружением - мост на соединительном канале ПК 00+50 площадью 40 кв. м., возведенном в 1975 году на землях водного фонда, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, используемого для эксплуатации насосной станции N 4, которая находится в непосредственной близости от спорного объекта, включенным в реестр федерального имущества как гидротехническое сооружение за реестровым номером В12360005805, переданным в оперативное управление истцу на основании распоряжения КУГИ Волгоградской области от 24.06.2002 N 574-р (выписка от 07.08.2015 N 532/1).

При этом суды отклонили доводы истца о возможности отнесения спорного объекта к муниципальной собственности как к дороге, исходя из находящегося на нем асфальтового покрытия, указав, что такое асфальтовое покрытие, положенное на мост не является отдельным самостоятельным объектом - дорогой или частью дороги местного значения, а является элементом, неразрывно связанным с гидротехническим сооружением.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил в определениях от 07.12.2006 N 524-О, от 04.12.2007 N 828-О конституционно-правовой смысл части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, согласно которым для передачи имущества в муниципальную собственность необходимо учитывать два условия - волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

В рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления на принятие спорного имущества, судом установлено, что передача спорного имущества, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность не имела объективную необходимость для осуществления органом местного самоуправления своих полномочий, поскольку спорный объект не предназначен для решения вопросов местного значения (пункт 4 часть 1 статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

В данном случае возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения истцом не доказана.

Кроме этого, уполномоченный компетентный орган Российской Федерации не принимал какого-либо решения об изъятии спорного объекта из оперативного управления истца и его передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А12-43412/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев