Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2016 г. N Ф06-9368/16 по делу N А06-9258/2015

г. Казань

26 мая 2016 г.

Дело N А06-9258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холодильник Володарский"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2015 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А06-9258/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холодильник Володарский" (ИНН 3019007767, ОГРН 1133019001752), заинтересованные лица: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488) о признании незаконным и об отмене постановления.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холодильник Володарский" (далее - ООО "Холодильник Володарский", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Нижне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне - Волжское управление, административный орган) от 14.09.2015 N 17/120-15 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано. Оспоренное постановление изменено в части назначения административного наказания, снижен размер административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Нижне - Волжским управлением в ходе проведенной проверки, установлено, что ООО "Холодильник Володарский", владея опасным производственным объектом - площадка сборного импортного холодильника с морозниками (свидетельство о регистрации от 10.03.2015 A38-03563, регистрационный номер А 38 - 03563-0002), в нарушение пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) не представило в административный орган в установленный срок до 01.04.2015 сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, эксплуатируемых Обществом.

По данному факту Нижне - Волжским управлением в отношении ООО "Холодильник Володарский" составлен протокол от 03.09.2015 N 17/120-15 по признакам правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАПА РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания от 14.09.2015 N 17/120-15 в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из доказанности события и состава административного правонарушения, вина Общества в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено. Вместе с тем, пришли к выводу, что назначенное заявителю наказание не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и на основании части 32 статьи 4.1 КоАП РФ снизили размер административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1). Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (пункт 2).

В соответствии с требованиями пункта 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 4 Правил производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путём проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (пункт 141 Правил).

Судебными инстанциями из материалов административного дела установлено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности не представлены заявителем в установленном порядке в административный орган до 01.04.2015.

Довод заявителя, что ввиду отсутствия лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта "площадка сборного импортного холодильника с морозниками", он не имел права эксплуатировать и не эксплуатировал указанный объект, а значит, не обязан осуществлять производственный контроль и представлять сведения в Нижне - Волжское управление об организации производственного контроля, правомерно не принят во внимание судебными инстанциями, поскольку наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности является в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ одним из требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, несоблюдение которого влечёт ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ так же, как и нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Вместе с тем, согласно пункту 18 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.10. 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ, таким образом в рассматриваемом случае нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о доказанности административным органом наличия в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ. Нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, судебные инстанции обоснованно посчитали возможным снизить размер назначенного ООО "Холодильник Володарский" в качестве административного наказания административного штрафа в размере 200 000 рублей на административный штраф в размере ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а именно: в сумме 100 000 рублей.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело судебные инстанции к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А06-9258/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина И.Ш. Закирова