Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2016 г. N Ф06-9324/16 по делу N А12-59271/2015

г. Казань

24 мая 2016 г.

Дело N А12-59271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,

при участии представителя:

заявителя- Догадина С.В. (служебное удостоверение),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2016 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу N А12-59271/2015

по заявлению Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области, г. Михайловка Волгоградской области, о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Себряковский пищекомбинат" Джавахишвили Мераба Вахтанговича, г. Михайловка Волгоградской области, к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Михайловская межрайонная прокуратура Волгоградской области (далее - Прокуратура) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Себряковский пищекомбинат" (далее - Общество, ООО "Себряковский пищекомбинат") Джавахишвили Мераба Вахтанговича к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, ссылаясь на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 16.11.2011 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - Инспекция) внесена запись в Единый федеральный реестр юридических лиц о создании юридического лица - ООО "Себряковский пищекомбинат", генеральным директором которого является Джавахишвили М.В., что подтверждается выпиской от 11.11.2015.

Прокуратурой проведена проверка исполнения руководителем ООО "Себряковский пищекомбинат" Джавахишвили М.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой установлено, что Джавахишвили М.В. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества, так как сумма просроченной задолженности свыше трех месяцев и по состоянию на 06.11.2015 составляет 422 836 рублей, в связи с чем в отношении руководителя юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении от 11.12.2015, о чем принято соответствующее постановление.

По данному факту, 16.12.2015 Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении генерального директора ООО "Себряковский пищекомбинат" Джавахишвили М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судебные инстанции, с учетом ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ и положений Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 391-ФЗ) на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратили производство по делу, указав, что на момент рассмотрения заявления Прокуратуры по существу, настоящее дело перестало быть подведомственно арбитражному суду.

Заявитель не согласился с выводами судебных инстанций, полагая, что заявление, принятое арбитражным судом к своему рассмотрению с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм материального права в силу следующего.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 1 главы 25 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ). Согласно п. 3 ч. 1 ст.29 АПК РФ суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Судьи уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, установленные статьей 23.1 КоАП РФ.

Судебными инстанциями, из материалов настоящего дела установлено, что Прокуратура обратилась в суд с заявлением о привлечении Джавахишвили М.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в соответствии с которой неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 3 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В силу пп "е" п. 3 указанного Постановления дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ) и не указанных в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями).

Анализ приведенных выше правовых норм указывает, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности, строго ограничена перечнем статей, изложенных в абзацах 4 и 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и расширительному толкованию не подлежит. Вместе с тем, часть 1 ст. 23.1 КоАП РФ является общей, по отношению к другим частям названной статьи и определяет компетенцию судов всей судебной системы в целом. Далее, на основании ч. 2 ст. 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в ч. 1 данной статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Между тем на момент обращения Прокуратурой в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности настоящее дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, что прямо соответствовало содержанию абзаца 5 ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, согласно которому судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.12, 14.13, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 настоящего Кодекса, впоследствии Федеральным законом N 391-ФЗ (пункты 6, 7 статьи 9) внесены изменения в КоАП РФ, в том числе в абзац пятый части 3 цифры "14.13" заменены словами "частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями"; часть 1 статьи 23.5 после цифр "14.5" дополнена словами "частью 5 статьи 14.13".

Настоящий Федеральный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 29.12.2015 и вступает в силу со дня его официального опубликования, соответственно, абзац 5 части 3 статьи 23.1, часть 1 статьи 23.5 КоАП РФ в новой редакции действуют с 29.12.2015.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона N 391-ФЗ, действующей с 29.12.2015) судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.9, 14.9.1, 14.12, ч. 1 - 4.1, 5.1 - 8 ст. 14.13, ст. 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 настоящего Кодекса, а налоговые органы с 29.12.2015 рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.01.2016, что соответствует определению суда от 23.12.2015 по настоящему делу.

Согласно ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Часть 3 ст. 1.7 КоАП РФ устанавливает общее правило действия законодательства об административных правонарушениях во времени, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В свою очередь, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, не вправе по своему усмотрению применять правила отмененного закона либо принятого, но не вступившего в силу.

При этом дело об административном правонарушении, совершенном до вступления в силу нового закона, которое находится в производстве после вступления в силу данного закона, подлежит рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, к подведомственности которых оно отнесено новым законом и в соответствии с процедурами, установленными данным законом.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что на момент рассмотрения дела 20.01.2016 у арбитражного суда не имелось полномочий по рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку соответствующие полномочия с 29.12.2015 перешли к налоговым органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу, которое не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, а влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением к органу, уполномоченному рассматривать дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного судебные инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, обоснованно прекратили производство по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А12-59271/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина