Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 12АП-1378/16

г. Саратов

16 марта 2016 г.

Дело N А12-59271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя прокуратуры Волгоградской области: Межильской С.С., действующей на основании служебного удостоверения ТО 157621,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2016 года о прекращении производства по делу N А12-59271/2015 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области)

о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Себряковский пищекомбинат" Джавахишвили Мераба Вахтанговича (г. Михайловка Волгоградской области) к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайловская межрайонная прокуратура Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Себряковский пищекомбинат" Джавахишвили Мераба Вахтанговича к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2016 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Прокуратура Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Директор общества с ограниченной ответственностью "Себряковский пищекомбинат" Джавахишвили М.В. отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель прокуратуры Волгоградской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Директор общества с ограниченной ответственностью "Себряковский пищекомбинат" Джавахишвили М.В. в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым конвертом N 99455 с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 05 февраля 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 06 февраля 2016 года, определения суда об отложении рассмотрения дела от 19 февраля 2016 года - 20 февраля 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2011 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области внесена запись в Единый федеральный реестр юридических лиц о создании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Себряковский пищекомбинат".

Согласно сведениям из Единого федерального реестра юридических лиц генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Себряковский пищекомбинат" является Джавахишвили М.В., что подтверждается выпиской от 11 ноября 2015 года.

Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области по обращению межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области проведена проверка исполнения руководителем общества с ограниченной ответственностью "Себряковский пищекомбинат" Джавахишвили М.В. законодательства о несостоятельности (банкротсте).

В ходе проверки установлено, что руководителем Джавахишвили М.В. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Себряковский пищекомбинат", так как сумма просроченной задолженности общества с ограниченной ответственностью "Себряковский пищекомбинат" свыше трех месяцев по состоянию на 06 ноября 2015 года составляет 422 836 рублей.

Усмотрев в бездействии руководителя общества с ограниченной ответственностью "Себряковский пищекомбинат" Джавахишвили М.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области возбудил в отношении руководителя юридического лица дело об административном правонарушении от 11 декабря 2015 года, о чем принято соответствующее постановление.

16 декабря 2015 года в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Себряковский пищекомбинат" Джавахишвили М.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд перовой инстанции, с учетом ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ и положений Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу, указав, что на момент рассмотрения заявления прокурора Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области по существу настоящее дело перестало быть подведомственно арбитражному суду.

Прокуратура Волгоградской области не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку полагает, что заявление, принятое арбитражным судом к своему рассмотрению с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 1 главы 25 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Судьи уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленные в ст. 23.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Себряковский пищекомбинат" Джавахишвили М.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в соответствии с которой неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 3 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно пп. "г" п. 3 указанного Постановления по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Судьи судов общей юрисдикции согласно пп "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пп "е" п. 3 указанного Постановления дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ) и не указанных в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями);

Таким образом, компетенция арбитражных судов по рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности, строго ограничена перечнем статей, изложенных в абзацах 4 и 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и расширительному толкованию не подлежит. Часть 1 ст. 23.1 КоАП РФ является общей, по отношению к другим частям названной статьи и определяет компетенцию судов всей судебной системы в целом.

На основании ч. 2 ст. 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в ч. 1 данной статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

На момент обращения заявителя в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности настоящее дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, что прямо соответствовало содержанию абзаца 5 ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, согласно которой судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.12, 14.13, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункты 6, 7 статьи 9) внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в абзаце пятом части 3 цифры "14.13" заменены словами "частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями"; часть 1 статьи 23.5 после цифр "14.5," дополнена словами "частью 5 статьи 14.13,".

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 391-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Федеральный закон опубликован на официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 29 декабря 2015 года. Соответственно, абзац 5 части 3 статьи 23.1, часть 1 статьи 23.5 КоАП РФ в новой редакции действуют с 29 декабря 2015 года.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 29 декабря 2015 года) судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.9, 14.9.1, 14.12, ч. 1 - 4.1, 5.1 - 8 ст. 14.13, ст. 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") налоговые органы с 29 декабря 2015 года рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20 января 2016 года, что соответствует определению суда от 23 декабря 2015 года по настоящему делу.

Согласно ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Часть 3 ст. 1.7 КоАП РФ устанавливает общее правило действия законодательства об административных правонарушениях во времени, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, не вправе по своему усмотрению применять правила отмененного закона либо принятого, но не вступившего в силу.

При этом дело об административном правонарушении, совершенном до вступления в силу нового закона, которое находится в производстве после вступления в силу данного закона, подлежит рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, к подведомственности которых оно отнесено новым законом и в соответствии с процедурами, установленными данным законом.

Таким образом, на момент рассмотрения дела (20 января 2016 года) у арбитражного суда не имелось полномочий по рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. С 29 декабря 2015 года соответствующие полномочия перешли к налоговым органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением к органу, уполномоченному рассматривать дела о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно ч. 4 ст. 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрен и суд находит его несостоятельным.

В рассматриваемом деле речь не идет о возможном изменении подведомственности в связи с привлечением к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указано выше, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья рассматривает вопрос о своей компетенции и при этом руководствуется положениями законодательства об административных правонарушениях (КоАП РФ), на что прямо указано в ч. 1 ст. 202 КоАП РФ. Положения КоАП РФ не предоставляют судье право рассмотреть дело о привлечении к административной ответственности, не относящееся к его компетенции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба прокуратуры Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2016 года о прекращении производства по делу N А12-59271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской