Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2016 г. N Ф06-8187/16 по делу N А55-22933/2015

г. Казань

23 мая 2016 г.

Дело N А55-22933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Титан"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2015 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судья Морозов В.А.)

по делу N А55-22933/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чурбанова Сергея Павловича, г. Самара (ОГРНИП 313631903000011, ИНН 631938005336) к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Титан", г. Самара (ОГРН 1146318005240, ИНН 6318243817) о взыскании 114 990 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чурбанов Сергей Павлович (далее - ИП Чурбанов С.П.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Титан" (далее - ООО "МК "Титан") о взыскании 114 990 руб., из них: 91 125 руб. основного долга по договору на оказание услуг по погрузке-разгрузке и перевозке имущества от 19.06.2015 N 12, 23 865 руб. штрафных санкций за период с 04.07.2015 по 17.09.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2015, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "МК "Титан" просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными.

В обоснование жалобы указывается, что в связи с тем, что ответчик по юридическому адресу не располагается, он не был извещен надлежащим образом.

ООО "МК "Титан" не несет ответственности за недоставку почтовой корреспонденции, так как у него имеется соглашение с отделением почтовой связи о переадресации корреспонденции по фактическому адресу его нахождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, сторонами был заключен договор на оказание услуг по погрузке-разгрузке и перевозке имущества от 19.06.2015 N 12 о выполнении работ по погрузке-разгрузке и перевозке имущества заказчика по городу Самаре и Самарской области.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 91 125 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.09.2015 N 1 с требованием в срок до 10.09.2015 оплатить задолженность по договору оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг, наличие и размер задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 91 125 руб.

Кроме того, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 4.3 договора, удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика штрафных санкций в размере 23 865 руб.

Довод ООО "МК "Титан" о том, что у ответчика не было возможности обратиться в Арбитражный суд Самарской области за защитой своих законных прав, поскольку не был уведомлен о принятии искового заявления к производству суда, проверен судом апелляционной инстанции и признан не обоснованным, так как опровергается материалами дела.

В соответствии с абзацами 1, 2 и 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

В материалах дела имеется возвращенный конверт заказного письма с имеющейся в нем корреспонденцией, в котором ответчику была направлена копия определения Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копия определения суда от 23.09.2015 направлялась ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.09.2015: г. Самара, ул. 22 партсъезда, д. 7А, оф. 211.

Названное почтовое извещение возвращено органом почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах ко дню принятия решения суд первой инстанции располагал сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

Неполучение ответчиком почтового извещения, в том числе связанное с переадресацией почтовых отправлений, признано судом ненадлежащей организацией деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции, которая является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Кроме того, ООО "МК "Титан" в апелляционной жалобе указывало, что исковое заявление ему было вручено 19.10.2015, тогда как оспариваемое решение Арбитражного суда Самарской области принято 17.11.2015, т.е. ответчику заблаговременно было известно о предъявленном к нему иске, и у него имелась реальная возможность для защиты своих прав.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО "МК "Титан".

В связи с предоставлением ООО "МК "Титан" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А55-22933/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Титан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова