Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2016 г. N Ф06-8576/16 по делу N А06-9071/2015

г. Казань

23 мая 2016 г.

Дело N А06-9071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Гатауллиной Л.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2015 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А06-9071/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс", г. Москва (ИНН 7728262893, ОГРН 1027728000871) к Государственному учреждению - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 3015010945, ОГРН 1023000828058) о признании недействительным решения от 16.06.2015 N 216,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ООО "Газпромтранс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области заявлением к Государственному учреждению - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования, ответчик) о признании недействительным решения от 16.06.2015 N 216.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2015 заявленные требования общества удовлетворены. Судом признано недействительным решение Фонда социального страхования от 16.06.2015 N 216 о привлечении ООО "Газпромтранс".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2015 оставлено без изменения.

Фонд социального страхования, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "Газпромтранс" оставить без удовлетворения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Фондом социального страхования по результатам выездной проверки ООО "Газпромтранс" принято решение привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 16.06.2015 N 216, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ) в виде штрафа в размере 1695 руб., ему предложено уплатить страховые взносы в сумме 8475,02 руб. и пени в сумме 453,57 рублей.

Не согласившись с решением Фонда социального страхования, ООО "Газпромтранс" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что спорные выплаты не являются стимулирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда, и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Основанием для доначисления заявителю страховых взносов, пеней и штрафов явились выводы Фонда о неправомерном невключении в базу для исчисления страховых взносов сумм, выплачиваемых работникам за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации урегулированы Законом N 212-ФЗ.

В силу положений статьи 5 Закона N 212-ФЗ общество является плательщиком страховых взносов.

Статей 7 Закона N 212-ФЗ определен объект обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В соответствии с данной статьей выплаты, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений, признаются объектом обложения страховыми взносами.

Частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)

Согласно статье 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Таким образом, спорные выплаты не являются вознаграждением за труд работников, носят характер государственной поддержки, производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, то есть имеют компенсационный характер.

Следовательно, как правомерно указали суды, оплата дополнительных дней отдыха существу гарантированной государством компенсацией лицам, исполняющим семейные обязанности, и в силу Закона N 212-ФЗ обложению страховыми взносами не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое решение Фонда социального страхования от 16.06.2015 N 216 недействительным.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А06-9071/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Р. Гатауллина