Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2016 г. N Ф06-7421/16 по делу N А55-15115/2015

г. Казань

19 мая 2016 г.

Дело N А55-15115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" - Долгих А.Ю., доверенность от 09.01.2014,

общества с ограниченной ответственностью "Современные методы автоматизации" - Долгих А.Ю., доверенность от 20.01.2015,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "АЛАРМ ЭЛЕКТРОНИКС СИСТЕМС" и закрытого акционерного общества "Джи Эм-АВТОВАЗ",

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛАРМ ЭЛЕКТРОНИКС СИСТЕМС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А55-15115/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (ОГРН 1126318008640, ИНН 6318228110) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛАРМ ЭЛЕКТРОНИКС СИСТЕМС" (ОГРН 1057747580373, ИНН 7719560822) о взыскании задолженности и пени, а также расходов на оплату услуг представителя, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Современные методы автоматизации", закрытое акционерное общество "Джи Эм-АВТОВАЗ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (далее - ООО "Энерготехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛАРМ ЭЛЕКТРОНИКС СИСТЕМС" (далее - ООО "АЛАРМ ЭЛЕКТРОНИКС СИСТЕМС", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 162 281,43 руб. и пеней в сумме 12 495,67 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Современные методы автоматизации" (далее - ООО "Современные методы автоматизации") и закрытое акционерное общество "Джи Эм-АВТОВАЗ" (далее - ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015, оставленным без изменении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "АЛАРМ ЭЛЕКТРОНИКС СИСТЕМС" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами проигнорировано то обстоятельство, что фактическое исполнение истцом условий договора превысило установленную этим договором цену на 198 133,99 руб.

ООО "Энерготехсервис" в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель и представитель ООО "Современные методы автоматизации" в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "АЛАРМ ЭЛЕКТРОНИКС СИСТЕМС" и ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 09.09.2014 между ООО "Энерготехсервис" (Поставщик) и ООО "АЛАРМ ЭЛЕКТРОНИКС СИСТЕМС" (Покупатель) был заключен договор поставки N 140909/05/01, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять товар, указанный в спецификации (приложении N 1). Приложение N 1 является неотъемлемой частью настоящего договора. Целью настоящего договора является исполнение договора от 09.06.2014 N 4500015228, заключенного между Покупателем и ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ".

Согласно пункту 2.1 договора и приложению N 1 цена договора составила 71 761,49 евро. Наименование, количество, цена товара указаны в спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Покупатель обязуется оплатить поставленный товар на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре, на основании счета на оплату по ценам настоящего договора, конвертированным в российские рубли по курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату перечисления оплаты по договору от 09.06.2014 N 4500015228 от ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" на расчетный счет Покупателя, 11 или 26 числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем фактической передачи товара, но в любом случае не позднее следующего рабочего дня после получения оплаты по договору от 09.06.2014 N 4500015228 от ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ". Обязательство по оплате за поставленный товар считается исполненным Покупателем с момента перечисления денежных средств и передачи Поставщику копии соответствующего платежного поручения ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" во исполнение договора от 09.06.2014 N 45000015228, заверенного банком, осуществившим зачисление денежных средств на расчетный счет Покупателя. Счет-фактура и иные товаросопроводительные документы оформляются в российских рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату составления этих документов.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты отгруженного товара против условий договора на пять и более календарных дней Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости всего товара по договору.

Как установлено судами, всего истец передал, а ответчик принял товар из расчета 71 761,49 евро, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной на передачу товара от 10.11.2014 N 352 на сумму 4 256 898,25 руб.

16.06.2015 между ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" (Заказчик) и ООО "АЛАРМ ЭЛЕКТРОНИКС СИСТЕМС" (Подрядчик) был заключен договор N 4500015228, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, монтажу и пуско-наладке общезаводской системы автоматической пожарной сигнализации в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), сметой (приложение N 2 к договору), этапами выполнения работ (приложение N 3 к договору), общими условиями промышленной безопасности при выполнении работ (приложение N 4 к договору) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы на условиях настоящего договора.

Суды установили, что расчеты по договору от 09.06.2014 N 4500015228 произведены 25.03.2015 на основании платежного поручения от 25.03.2015 N 856, по которому ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" уплатило ООО "АЛАРМ ЭЛЕКТРОНИКС СИСТЕМС" денежные средства в сумме 6 795 737,75 руб.

ЦБ РФ на 25.03.2015 был установлен следующий курс евро к российскому рублю: 1 евро = 64,3425 руб., что подтверждается сведениями об официальных курсах валют на 25.03.2015 с официального Интернет-сайта ЦБ РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик должен был уплатить ему денежные средства в сумме 4 617 313,67 руб. не позднее 26.03.2015, однако ответчик уплатил денежные средства в сумме 4 455 032,24 руб. только 27.03.2015 платежным поручением N 207, в связи с чем задолженность ответчика перед ним составила 162 281,43 руб. (4 617 313,67 - 4 455 032,24). Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.04.2015 N 15/015 с требованием об оплате задолженности в сумме 162 281,43 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судами предыдущих инстанций, истец передал ответчику товар из расчета 71 761,49 евро, что подтверждается товарной накладной от 10.11.2014 N 352 на сумму 4 256 898,25 руб. Товар ответчиком получен, о чем в накладной имеется подпись уполномоченного лица и печать ООО "АЛАРМ ЭЛЕКТРОНИКС СИСТЕМС".

Доводы ответчика о необходимости применения при расчетах по договору от 09.09.2014 N 140909/05/01 курса евро, установленного на 27.03.2015, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку пункт 2.2 указанного договора предусматривает оплату по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату перечисления от ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" оплаты по договору от 09.06.2014 N 4500015228, в связи с чем истцом в целях расчетов правомерно принята дата перечисления оплаты ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ", а именно 25.03.2015.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что заявленная истцом задолженность в сумме 162 281,43 руб. подтверждается материалами дела, является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 162 281,43 руб. подтверждены документально и последним не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, суды на основании статей 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 ГК РФ правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

В связи с принятием настоящего постановления приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2016, подлежит отмене, а перечисленные ответчиком в качестве встречного обеспечения денежные средства в сумме 191 020,10 руб. подлежат возврату ООО "АЛАРМ ЭЛЕКТРОНИКС СИСТЕМС".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А55-15115/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А55-15115/2015, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2016, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЛАРМ ЭЛЕКТРОНИКС СИСТЕМС" (ОГРН 1057747580373, ИНН 7719560822) с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа 191 020 (сто девяносто одна тысяча двадцать) руб. 10 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 10.03.2016 N 202.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина