Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2016 г. N Ф06-7698/16 по делу N А65-12992/2015

г. Казань

19 мая 2016 г.

Дело N А65-12992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Хабибулиной В.Р., доверенность от 02.02.2016 N 263,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Совета Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-12992/2015

по исковому заявлению государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации" (ОГРН 1021602848189, ИНН 1655007760) к Совету Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061677000450, ИНН 1634005057) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: Багаутдинов Ильдар Нурисламович, Багаутдинова Алина Нурисламовна, Кабинет Министров Республики Татарстан, Министерство финансов Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Совету Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан (далее - Совет, ответчик) о взыскании 109 000 руб. задолженности и 5 757,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кабинет Министров Республики Татарстан, Министерство финансов Республики Татарстан, Багаутдинов Ильдар Нурисламович (далее - Багаутдинов И.Н.), Багаутдинова Алина Нурисламовна (далее - Багаутдинова А.Н.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, исковые требования Учреждения удовлетворены.

В кассационной жалобе Совет просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Учреждения, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, договор на предоставление услуг должен быть заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), поскольку Совет является муниципальным казенным учреждением и его контрагенты могут вступать в договорные отношения с ним только посредством заключения муниципального контракта.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между истцом, ответчиком, Багаутдиновым И.Н. (Законный представитель), Багаутдиновой А.Н. (Обучающийся) и Министерством здравоохранения Республики Татарстан был заключен договор о взаимодействии от 29.07.2013 N 10-50-09 в рамках реализации постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 18.07.2013 N 503 в целях обеспечения потребности государственных учреждений здравоохранения в муниципальных образованиях Республики Татарстан в медицинских кадрах.

29.07.2013 между истцом (Исполнитель, образовательное учреждение), ответчиком (Заказчик), Багаутдиновым И.Н. (Законный представитель) и Багаутдиновой А.Н. (Потребитель) был заключен договор N 1/51/2013 на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого Исполнитель предоставляет, а Заказчик и Законный представитель оплачивают обучение Потребителя на условиях, указанных в пункте 1.3 договора.

Согласно пункту 1.3 договора Исполнитель предоставляет обучение Потребителя на следующих условиях: уровень и вид образования - высшее профессиональное; образовательная программа (с указанием номера) - лечебное дело 060101; получаемая квалификация - специалист; форма реализации образовательной программы - очная.

В соответствии с пунктом 3.1 договора полная стоимость за весь период обучения является фиксированной и составляет 654 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сумма, подлежащая оплате за 1 год обучения, составляет 109 000 руб.

На основании пункта 3.3 договора 50% от суммы, указанной в пункте 3.2 договора, что составляет 54 500 руб., оплачивает Заказчик. Оставшуюся часть суммы, что составляет 54 500 руб., оплачивает Законный представитель.

Срок оплаты услуг согласован в разделе 3 договора.

Судами из материалов дела установлено, что Багаутдинова А.Н. является студентом Учреждения (лечебный факультет).

Письмом от 10.03.2015 N 1204 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате стоимости обучения за 2013-2014 годы, в ответ на которое последний просил предоставить отсрочку для погашения стоимости обучения.

Неисполнение ответчиком условий договора по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор квалифицирован судами как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг, наличие и размер задолженности последнего в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, суды на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, договор на предоставление услуг должен быть заключен в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, а также иные доводы судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А65-12992/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина